Инспекцией при расчете суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не учтена сумма в размере 12 288 руб., оплаченная в бюджет авансом 13.04.2009г. за 1 квартал 2009г. Представитель Инспекции просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности включались им в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответственно продажа указанных помещений рассматривается налоговым органом как продажа имущества, используемого в предпринимательской деятельности , в связи с чем доходы полученные от продажи такого имущества учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Просит учесть, что сумма в размере 12 288 руб., указанная в налоговой декларации при расчете суммы авансовых платежей за 3 месяца 2009г. по единому налогу, указана ошибочно, как исчисленная за предыдущий период, соответственно не начислена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не учтена.
Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. То есть, по мнению инспекции, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества. Если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлен запрет на применение имущественного налогового вычета при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности . Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях. Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что бесспорных, достаточных доказательств возникновения у предпринимателя налогооблагаемой базы по УСНО в 2019 году, правомерности произведенных налоговым органом доначислений по НДФЛ, не имеется. Иные доводы налоговых органов о законности оспариваемого решения не свидетельствуют. При подаче заявления предпринимателем в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000
с чем, при реализации нежилого помещения право на имущественный вычет у предпринимателя не возникло. Поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010 в 2010 году произошла реализация недвижимого имущества, полученный доход в размере 3 100 000 руб. в соответствии со статьями 346.14 и 236.15 НК РФ является доходом предпринимателя, полученным от реализации недвижимого имущества и подлежит налогообложению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности , подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09. Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и
указывает налоговый орган и не опровергает заявитель, обратного не доказано. Довод налогового органа о том, что при расчете налоговой базы налоговым органом были учтены амортизационные начисления в качестве расходов, заявителем также не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах довод заявителя со ссылкой на распоряжение предпринимателя от 31.12.2010 года о том, что спорное имущество было выведено из состава основных средств, является не состоятельным. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности , подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 14009/09. В связи с изложенным у суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд при отказе в удовлетворении заявленных требований возврату
налог административным ответчиком не уплачен, доначислены пени в сумме 8 174руб.79коп. В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты нарушения налогового законодательства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к налоговой ответственности, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 127 387руб. в связи с неправомерным неперечислением налога на доходы физических лиц в бюджет Чайковского городского поселения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 360 598руб. и единый социальный налог в связи с продажей имущества, используемого в предпринимательской деятельности по <адрес> в сумме 54 775 руб. Административный ответчик налог не уплатил до настоящего времени. В связи с тем, что налогоплательщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате налогов налогоплательщику начислены пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме 10 649руб.69коп. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате пени №, 1904, 2005
службы №8 по Удмуртской Республике обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 установлено:в нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ не полностью уплачен налог на доходы физических лиц за 2012 год в результате неправомерного заявления в налоговой декларации имущественного налогового вычета по налогуна доходы физических лиц, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности ;в нарушение п. 1 ст. 398 НК РФ ФИО1 не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 и 2012 годы. ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей -Дата- за номером №, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя -Дата- года. В ходе проверки установлено, что -Дата- налогоплательщиком в адрес Инспекции представлено заявление
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно приобреталось не в целях исключительно личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истцом), возник спор (в связи с ненадлежащим исполнением договора купли- продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности ), из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду. В связи с изложенным, настоящее дело подлежит рассмотрения и разрешению в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
