доверенности № 32-01/234081 от 29.12.2007 года и Индивидуальным предпринимателем Филатовым Максимом Владимировичем был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 21, согласно которому продавец (Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества») передает в собственность, а покупатель (ИП Филатов М.В.) оплачивает переданное на реализацию имущество в виде дебиторской задолженности ОАО АПО «Сабурово» (дебитор) в сумме 64 700 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли неправомерную продажу имущества, не принадлежащего продавцу , а также в связи с тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 129 и ст. 455 ГК РФ, и кроме того, договор купли-продажи от 01.02.2008 года № 21 подписан неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ОАО АПО «Сабурово» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В части требований к Специализированному государственному учреждению при правительстве
на 40 % долей в уставном капитале Общества Манаков А.В. уже заявлял в рамках дела № А27-2767/2010, но итогом решения суда по этому делу восстановление Манакова А.В. в составе участников Общества не произошло. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (пункт 3.1), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (пункты 34, 35), последствием недействительности сделки купли- продажи имущества, не принадлежащего продавцу , должна являться не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения покупателя (виндикация). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая специфичность права собственности на такое имущество как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (имущественного права), способом возврата этого имущественного права из незаконного владения другого лица в судебном порядке может являться восстановление истца в правах участника общества со спорной
соответствии с пунктами 2.1-2.3,4.1 Договора от 14.01.2013, Имущество передается в собственность Покупателя за цену: 2 254 905 рублей 60 коп (в том числе НДС 18%). Условия о цене имущества является существенной. Оплата по договору производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Покупателя. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными после получения денежных средств Продавцом. Право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента заключения настоящего договора. Полагая указанный договор в части продажиимущества, не принадлежащегопродавцу , ничтожным, а также ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности и демонтаж установленного оборудования может повлечь негативные последствия, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» стоимость оборудования, фактически установленного на трансформаторной подстанции, но не принятого ООО «Лиственницы» и не оплаченного – ни ООО «Лиственницы», ни ООО «Городской привоз». Суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в
в лице ее сына Созонова А.С. 00.00.00 в ... был заключен договор купли-продажи трактора ... года выпуска. Трактор был передан ему по акту приема-передачи. Во исполнение обязательства по оплате трактора он передал Созоновой А.А. в лице ее сына Созонова А.С. денежные средства в размере .... На 00.00.00, то есть на день заключения сделки, Созонова А.А. не являлась собственником спорного трактора уже более года, поэтому была не вправе продавать трактор ему. Договор купли- продажи имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, не соответствует законодательству, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Созонов А.С., сообщая ему в ноябре 2011 года о том, что трактор якобы принадлежит его матери Созоновой А.А., при этом зная, что трактор уже продан другому лицу, тем самым обманул его. В случае признания судом этой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со статьей 179 ГК РФ Созонова А.А. должна возвратить ему все
Как усматривается из предварительного договора купли-продажи комнаты, продавец ФИО1 значится собственником жилого помещения, намерен в будущем передать принадлежащее ему имущество в собственность покупателя ФИО2 Между тем, как следует из условий предварительного договора и объяснений истца, собственником жилого помещения является ОА «Красногорский завод им.ФИО4», комната предоставлена ФИО6 на праве пользования, каких-либо документов, подтверждающих передачу спорной комнаты в собственность ответчика суду не предоставлено. При таких обстоятельствах условия предварительного договора о заключении в будущем купли- продажи имущества, не принадлежащего продавцу , являются недействительными, в связи с чем оснований считать предварительный договор основным у суда не имеется. По этим же основаниям за истцом не может быть признано право пользования спорной комнатой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права пользования жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание заключенным договора купли- продажи имущества, не принадлежащего продавцу , противоречит действующему законодательству. Следовательно, данная сделка, заключенная между Камыниной О.С. и Митрофановым В.А., является ничтожной в силу закона. Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом на указанных в иске основаниях, не имеется Кроме того, в расписке не отражена передача Камыниной О.С. данного земельного участка, а лишь указано о передаче денежных средств. Площадь земельного участка, адрес, (ориентир), основания приобретения права собственности, в расписке также не указаны. Расписка не содержит даты
