Продажа имущества ниже балансовой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

купли-продажи имущества согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных общества" является крупной, так как в результате сделки была отчуждена значительная часть имущества, принадлежащая обществу; сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных общества". При этом пояснил, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы, а именно: упала стоимость активов общества, что не могло не повлиять на стоимость акций; нарушено право истца на участие в управлении обществом; продажа имущества ниже балансовой стоимости причинило убытки ЗАО "Рыбновская МТС", в связи с чем истец был лишен права на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества может быть лишен права на получение имущества общества. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности возражает, указав, что о совершенной сделке ФИО1 стало известно в июне 2007 г. после проведения очередного годового собрания акционеров. Ответчик - ЗАО "Рыбновская МТС" исковые требования акционера ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик -

общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения в размере 856 517,59руб. В отзыве на заявление, конкурсный управляющий просила приостановить рассмотрение заявления до реализации активов должника, мотивируя тем, что часть активов была реализована ниже балансовой стоитмости. Имеются проблемы со взысканием дебиторской задолженности. ФНС России в отзыве от 19.11.2015 также просила приостановить рассмотрение заявления до реализации активов должника. ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть заявления, ссылаясь на то, что отсутствовали объективные данные для продажи имущества ниже балансовой стоимости . Учитывая, что по данным инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью свыше 3,5млрд. руб., и принимая во внимание доводы конкурсного управляющего заявитель уменьшил размер требований по выплате вознаграждения до 750 000руб., исходя из стоимости активов должника в 300 млн.руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению требования в уточненном размере. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее. В соответствии с п.1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона

судебном процессе, не указал в решении мотивы, по которым отверг приведенные истцом доводы и представленные доказательства, уклонился от оценки отчетов о рыночной стоимости имущества. Считает, что представил суду надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, однако суд не учел как доказательство недобросовестности ответчика не принятие ответчиком мер по установлению действительной стоимости имущества при наличии двух отчетов об оценке с различной ценой, стоимости строительства одной скважины в сентябре 2005 года около 100 000 рублей, продажи имущества ниже балансовой стоимости . Полагает безосновательной ссылку суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-169/09. В судебном заседании был объявлен перерыв 19 апреля 2010 года до 21 апреля 2010 года до 9 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя, направил отзыв, в котором высказал несогласие

арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных должником в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении. В обоснование доводов заявитель сослался на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что стороны свободны в заключении договора, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже балансовой стоимости . Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что при покупке спорного имущества не располагал сведениями о банкротстве ЗАО «Химмаш-Транспорт». Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что заявление не может

указанное заявление в рамках заявления о признании сделок недействительными и расценивает его как возражение на заявленные требования. Возвратить ФИО9 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2013 г. Выдать справку на возврат госпошлины. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что стороны свободны в заключении договора, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже балансовой стоимости , представила в материалы дела дополнение к отзыву на заявление о признании сделок недействительными. Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили в материалы дела возражения на заявление о признании сделки недействительной. Представитель третьего лица ФИО5 возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Принимая во

возможности определения его действительной стоимости на момент совершения сделки дд.мм.гггг, опровергает доводы истца о большей стоимости, чем заявленная в договоре от указанной даты: последующая продажа другими собственниками транспортного средства по цене в половину меньшей от стоимости в 155 000 руб. прямо указывает на ненадлежащее техническое состояние ПАЗа. По мнению суда, заслуживает внимания совершенная в том же году сделка по продаже снегохода с балансовой стоимостью в 93 371 руб. по цене 200 000 руб. (л.д.21 на обороте). Суд находит ее также указывающей на отсутствие оснований считать сделки совершенными ФИО7 на заведомо и значительно невыгодных условиях, и как следствие, на отсутствие явного ущерба и наступления неблагоприятных последствий для НП. Кроме того, действующее законодательство, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, не запрещает продажу имущества ниже балансовой стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства. Стороны свободны в заключении договора, в т.ч. и по вопросу установления его цены. Относительно несвоевременности приходования транспортных средств