Продажа имущества ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

им сделке - договору купли- продажи от 5 мая 2021 г. у ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в декабре 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения. Оценивая действия ФИО5, связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 5 мая 2021 г., суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи и указании в нем стоимости предмета договора, отличной от реальной стоимости, уплаченной ФИО3 за приобретаемые объекты недвижимости, должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых ФИО3 продал спорные помещения. Также судом указано, что ФИО5 не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи от 5 мая 2021 г. определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости и даже кадастровой стоимости. Судом

приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и инстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования

Общества составила не менее 18 118 320 рублей. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза. Судами также установлено, что ФИО2 от имени Общества заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, в соответствии с которым Общество продало объекты недвижимости, приобретенные у ответчиков, Компании, в которой ФИО2 на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором. Имущество было отчуждено Обществом по цене 60 039 000 рублей, а именно: - дом 72 приобретен Обществом в лице ФИО2 у бывшей супруги ФИО3 по цене не менее 143 352 120 рублей, впоследствии продан находящейся под контролем ФИО2 Компании за 40 658 000 рублей, что меньше цены покупки в три раза и ниже рыночной цены на дату продажи. - земельный участок 72 приобретен по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан более чем в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. - дом

недвижимости. Встречное исковое заявление мотивировано приобретением спорного имущества по рыночной стоимости, наличием у имущества недостатков, Администрация утратила право на имущество с момента внесения его в качестве вклада в уставный капитал, Покупатель исходил из данных госреестра и является добросовестным приобретателем. ФИО4 в письменных пояснениях указал, что в проданных помещениях Общество не осуществляло деятельность, сделки по продаже неиспользуемых помещений совершались Обществом и ранее, внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество является собственностью Общества, продажа имущества ниже рыночной стоимости не доказана, Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному исковому заявлению привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее – Управление имущества). Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Управления имущества. Определением от 14.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой

с неправильным применением норм права – статей 111,130,139 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов предоставлено право устанавливать начальную цену продажи имущества ниже рыночной стоимости , определенной в отчете независимого оценщика, а также определять начальную цену при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа; указывает на то, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим МБ ТЭП ЖКХ ФИО2 без получения заключения финансового контрольного органа по отчету об оценке от 12 февраля 2007 года № 01-ОС-07; на то, что отрицательное заключение финансового контрольного органа по отчету об оценке от 12 декабря 2007 года № 01-ОС-07 не представлялось собранию кредиторов

предоставлялись доказательства без указания на то, какие из них опровергают факт причинения убытков должнику, а какие – кредиторам. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, подавая соответствующий иск, действует как в интересах кредиторов, так и в интересах должника. С учетом этого, суд первой инстанции не может считаться вышедшим за пределы исковых требований, а принцип состязательности и право ответчика на защиту – нарушенным. 4. Причинная связь между продажей имущества ниже рыночной стоимости и наступлением убытков у должника доказана. Также доказанной является причинная связь между продажей имущества ниже рыночной стоимости и возможным причинением убытков кредиторам. 5. Довод заявителя о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оплаты имущества по оспариваемому договору, в частности, акту ревизии <***> от 14 октября 2003 года, а также обстоятельствам инвестирования ФИО1 денежных средств в должника, не влияет на правильность

протоколе общего собрания участников общества от 21.03.2019, в договоре купли-продажи от 22.03.2019 № 22ПН. При этом рыночная стоимость имущества на дату продажи имущества (22.03.2019) существенно выше и составляет (с учетом износа 25% и скидки на переход на вторичный рынок 11,3%) 1 485 500 руб., что подтверждается отчетом ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № 001-05-19-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 25 позиций от 20.05.2019. Таким образом, совершена сделка по продаже имущества ниже рыночной стоимости на 702 728 руб. Истец ссылается на причинение ущерба ООО «Паребрик» путем совершения с подконтрольной участникам общества организацией ООО «Новое» спорных сделок по отчуждению имущества и товарного знака, ранее обеспечивающих получение дохода от основного источника – ресторана «Лебединое озеро», по существенно заниженной стоимости. ООО «Новое» знало о том, что спорные сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и об отсутствии согласия на ее совершение, т.к. участники ООО «Новое» являются

агентства недвижимости «ВладиЛена», средняя цена однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м. на 11.07.2014 года составляла примерно ХХ рублей (т. 1 л.д. 21). В соответствии с экспертным заключением № 0431 от 20 ноября 2015 года, составленным экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО13, рыночная стоимость недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2014 года составляет ХХ рублей (т. 2 л.д. 3-44). В то же время действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже рыночной стоимости . Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истицей, что она сама добровольно и осознанно предоставила ФИО5 право на отчуждение квартиры любым способом, в том числе ее продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО5, заключая сделку с ФИО6, продал имущество на условиях и за цену по своему усмотрению, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему истцом доверенностью, которая была отменена только 01 апреля 2015 года, а на момент заключения оспариваемого договора

фактически исполнили свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с этим, цена сделки, которую оспаривает истец, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст.424 ГК РФ (условия договора определяются по усмотрению сторон). Законом и иными правовыми актами не установлено обязательное исполнения условие о размере цены договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в собственности граждан. Цена договора определена сторонами, исходя из принципа свободы договора, поскольку цена установлена исходя из договоренности, факт продажи имущества ниже рыночной стоимости с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ не может быть учтен как доказательство заключения договора на иных условиях, чем указано в договоре. В связи с этим, договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2012 г., заключенный до возникновения у ФИО4 обязательств перед Банком, исполнен сторонами в полном объеме, что не позволяет применить к указанной сделке правила ст. 170 ГК РФ и считать ее мнимой. Доводы истца не указывают на злоупотребление сторонами

с договором купли-продажи, транспортное средство фактически передано покупателю, произведены денежные расчеты, ФИО4 реализовал свои права собственника, зарегистрировав 22.03.2017 г. машину в органах ГИБДД с целью ее эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку мнимой. Законом и иными правовыми актами не установлено обязательное для исполнения условие о размере цены договора купли-продажи транспортного средства в собственности граждан. Цена договора определена сторонами исходя из принципа свободы договора, поскольку цена установлена из договоренности, факт продажи имущества ниже рыночной стоимости с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ не может быть учтен, как доказательство заключения договора на иных условиях, чем это указано в договоре. Договор считается исполненным сторонами в полном объеме, что не позволяет применить к указанной сделке правила ст. 170 ГК РФ и считать ее мнимой. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 в