что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя . В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов
ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу № А03-12653/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продажеимуществапредпринимателя по отдельному лоту и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – обществом «2КОМ-Сети», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали. При этом вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанций продажаимущества по цене не намного ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала
тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Таким образом, исходя из положений Закона № 159-ФЗ, Комитет, как уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли- продажи муниципального имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона № 159-ФЗ не обязан заключать. Решение арбитражного суда от 10.03.2017 по делу № А56-25899/2016 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вступило в силу с 24.07.2017 (даты принятии постановления апелляционного суда). При этом предприниматель отказался
руб. 03 коп. Истец отметил, что кадастровая стоимость всего имущества 5 417 751 руб. 54 коп., что меньше предмета удовлетворенных требований. Комитет указал, что ответчик, злоупотребляя правом, начал процесс отчуждения имущества, 17.07.2023 отчужден один земельный участок, 20.07.2023 отчуждено 4 земельных участка, 26.07.2023 отчуждено 53 объекта, в том числе земельные участи, здания, помещения, объекты незавершенного строительства (представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Комитет полагает, что его требования о принятии мер разумны и обоснованы, продажа имущества Предпринимателем в один и тот же день, одному и тому же лицу, после оглашение резолютивной части решения в Арбитражном суде Владимирской области свидетельствует о связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, об очевидной вероятности причинения истцу ущерба. Комитет указал, что поскольку он требует взыскания денежных средств, то совершение ответчиком регистрационных действий (регистрация перехода права) на недвижимое имущество грубо нарушает права истца. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по 09.08.2017. Сообщения о проведении торгов содержат указание на существующее ограничение (обременение) в отношении имущества должника – ипотеку. 17.07.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о приостановлении торгов в связи с поступлением требования кредитора о приостановке торгов по реализации 1/2 доли в праве на Квартиру и о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. Принятие решения об отмене публичных торгов имуществом предпринимателя ФИО1 2. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО1 (Квартиры №2 площадью 119,7 кв. м, расположенной по адресу <...> (кадастровый или условный номер 27:23:0030116:257). 3. Принятие решения о продлении конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО1 Также в сообщении указано, что торги по реализации имущества предпринимателя ФИО1 приостанавливаются до принятия решения собранием кредиторов и после принятия решения об отмене торгов, торги соответственно будут считаться отмененными. ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов являются неправомерными, нарушающими права и
требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсный управляющий, сославшись на статьи 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО6, просит в заявлении утвердить предлагаемую им редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Определением от 3 марта 2015 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя ФИО6 в редакции от 24.02.2015, предложенной конкурсным управляющим, с изложением пункта 3.1 указанного Положения следующим образом: «В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает ООО «Межрегиональный Тендерный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>), имеющая аккредитацию в НП СРО АУ «Северо-Запада», которую привлекает конкурсный управляющий». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года определение от 3 марта 2015 года отменено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя ФИО6
кредиторов по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2012 года по делу №А74-28/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. Исполнительный лист серии АС № 004154188 об обращении взыскания на имущество предпринимателя 08.06.2012 направлен судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года по делу №А74-28/2012 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимателя . Разделом 2 данного Положения установлен порядок и условия продажи имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организует продажу автомобиля-фургона, идентификационный номер <***>, марка, модель ТС 27961В, категория ТС-С, 2007 г.в., номер двигателя D6AB7146980, шасси (рама) № KMFDA18BP8C023562, цвет белый, базовое шасси HYUNDAI HD-170 (далее - имущество должника) посредством публичного предложения. Организатором торгов определено
(абз.2 п. 1 ст. 228 НК РФ), указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса. С учетом изложенного при определении порядка налогообложения доходов от продажи имущества предпринимателя необходимо определить, являются ли они доходами от предпринимательской деятельности или нет. При таких обстоятельствах определяющее значение имеет использование указанного имущества в предпринимательской деятельности, а при получении иных доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ. ФИО2 являясь не только физическим лицом, для которого ст. 80 НК РФ предусмотрена обязанность по подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, но и осуществляя предпринимательскую деятельность, представил
Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку договор № 1 оказания услуг на проведение оценки, между конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Стандарт» был заключен 03 апреля 2009 года, на момент проведения собрания 18 декабря 2008 года оценки имущества не было. Конкурсный управляющий не мог представить на утверждение без надлежаще проведенной инвентаризации и оценки имущества предпринимателя положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно положения о порядке, сроках и продажеимуществапредпринимателя ФИО4, утвержденного кредитором Т.Р.Ю.. на собрании кредиторов от 13 февраля 2009 года. Согласно указанному собранию кредиторов было решено конкурсному управляющему самостоятельно привлечь независимого оценщика или оценочную компанию для оценки имущества должника. 25 августа 2009 года конкурсным управляющим был представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» на сумму .............. рублей. В газете «Коммерсантъ» № 204 от 31 октября 2009 года (на стр.16) конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов имущества предпринимателя на 30
законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку договор № 1 оказания услуг на проведение оценки, между конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Стандарт» был заключен Дата обезличена года, на момент проведения собрания Дата обезличена года оценки имущества не было. Конкурсный управляющий не мог представить на утверждение без надлежаще проведенной инвентаризации и оценки имущества предпринимателя положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно положения о порядке, сроках и продажеимуществапредпринимателя ФИО4, утвержденного кредитором ФИО93. на собрании кредиторов от Дата обезличена года. Согласно указанному собранию кредиторов было решено конкурсному управляющему самостоятельно привлечь независимого оценщика или оценочную компанию для оценки имущества должника. Дата обезличена года конкурсным управляющим был представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» на сумму Номер обезличен рублей. В газете «Коммерсантъ» Номер обезличен от Дата обезличена года (на стр.16) конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов имущества предпринимателя на Дата обезличена года,
участие в торгах соответствует условиям торгов, отказ ответчика в заключении с ним договора купли-продажи противоречит положениям п.п. 17,18 ст. 110 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в установленном порядке открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета кредиторов ИП ФИО5 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по продажеимуществапредпринимателя . Организация и проведение торгов поручены конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. ФИО4 подал заявку на участие в торгах по лоту №- незавершенный строительством объект недвижимости по адресу <адрес>. В связи с тем, что заявка ФИО4 являлась единственной, торги признаны несостоявшимися, что соответствует абз.1 п.17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положению о порядке организации проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО5 Оснований для заключения
