обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении перехода права собственности в соответствии с условиями договора купли- продажи недвижимости от 25.09.2017. Оплата приобретенного имущества покупателем произведена частично: в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 13 951 000 рублей; в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 5 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2017 № 109 в сумме 3 000 000 рублей; платежным поручением от 09.10.2017 № 2186 в сумме 500 000 рублей; платежным поручением от 20.10.2017 № 115 в сумме 200 000 рублей; платежным поручением от 06.12.2017 № 23 в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем истец оплату приобретенного недвижимого имущества приостановил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снятию ограничений и обременения с нежилых помещений, являющихся предметом договора. В целях осуществления ремонта приобретенных помещений истцом 02.10.2017 был заключен договор подряда с ООО «Вертикаль», которым в спорных нежилых
условиях проведения открытых торгов. В связи с этим суды утвердили Положение о продаже с учетом факта обременения спорного имущества. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что кооператив не является ни конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр), ни его текущим кредитором, в силу чего указание в Положении о продаже на обременение спорного автомобиля залогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов в деле о несостоятельности залог прекращается, в то время как суды при рассмотрении настоящего дела пришли к
При этом ФИО1, ссылаясь на статьи 133, 135, 138, 158 АПК РФ, указал на обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что направлено на снижение судебной нагрузки. Обращено внимание, что основными источниками средств для удовлетворения требований кредиторов является взыскание дебиторской задолженности (прогноз доходов – 12755248,3руб.), получение арендной платы от сдачи гаражей в аренду (257900руб.), сдачи транспорта в аренду (290000руб.), продажа неработающей техники (прогноз дохода 23ед. – 2795000руб.); продажа имущества с обременением (аренда) или после расторжения договоров аренды. Для дополнительных гарантий кредиторам мировым соглашением предлагается передача в залог личного недвижимого имущества ФИО1 на суммарную стоимость 13657589 руб. Как верно указал ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд в соответствии с общими нормами АПК РФ, а также пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве может принять меры для примирения сторон. В настоящем деле такие меры приняты арбитражным судом с даты первого судебного заседания по
на стоимость объекта оценки. Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности и поскольку не доказано иное (как в части несоответствия рыночным ценам условия о размере арендных платежей, так и в части наличие лиц, желающих заключить договор аренды на иных условиях), суд приходит к выводу о том, что разумность и добросовестность обжалуемых действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не опровергнута. В условиях, когда обременение имущества путем заключения спорного договора субаренды не повлекло снижения его стоимости, продажа имущества с обременением в ходе конкурсного производства не нарушит прав и интересов кредиторов должника, тем более учитывая тот факт, что спорное право аренды является предметом залога, заключение договора субаренды (как способ обеспечения сохранности залогового имущества) залоговым кредитором согласовано. Тот факт, что в настоящий момент в деле о банкротстве рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения по делу, а также заявления ФИО18 и иных лиц о намерении погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр, по мнению суда, о
нарушении собранием кредиторов пределов своей компетенции при принятии оспариваемого решения основан на неверном толковании закона, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом. Собрание кредиторов вправе разрешать вопрос о необходимости расторжения того или иного действующего договора должника. Также ОАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, так как нахождение имущества должника у третьих лиц препятствует демонстрации и осмотру имущества потенциальными покупателями; что продажа имущества с обременением значительно снизит стоимость имущества; что дополнительными соглашениями от 18 октября 2010 г. лизинговые платежи уменьшены и стали символическими, однако должником не было получено согласие залогодержателя на заключение дополнительными соглашениями от 18 октября 2010 г.; что в связи с нахождением залогового имущества в лизинге происходит износ и амортизация техники, имеется риск ее утраты. Арбитражный суд находит, что вышеуказанные доводы заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены. Само по себе нахождение залогового имущества в
от28.08.2015п) отсутствующим. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению. Определением суда от 16 октября 2018 года судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО «Опцион» и Управления Росреестра по Вологодской области. В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ООО «Опцион» по существу заявленных требований возразил. Пояснил о том, что ипотека сохраняется в силу закона, возможна продажа имущества с обременением и не утрачена возможность постройки жилого помещения. Представитель Банка против удовлетворения заявленных требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым судебное заседание отложить в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьями 158,
распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется. Денежные средства, необходимые для выдела доли из общего имущества супругов и проведение торгов по продаже обременной доли в квартире, принадлежащей должнику (в том числе средства на командировочные расходы арбитражного управляющего, учитывая отдаленность его места жительства, средства на привлеченных лиц), отсутствуют. Кроме того, продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей. Денежные средства, вырученные от продажи полуприцепа MOLST-1112, стоимостью 42 000 руб., не реализованного на повторных торгах в связи с отсутствием предложений, не покроют уже понесенных и планируемых расходов конкурсного управляющего. Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО1 на проведение процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления необходимо 316 746 руб. 49 коп., в том числе уже понесенные и невозмещенные конкурсному управляющему расходы в сумме
органах ГИБДД. Арест на автомобиль, принадлежащий должнику А.А.В., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда, которое не отменено, вступило в силу, наложение ареста (запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий о смене собственника) на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста 26 февраля 2018 года спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности должнику А.А.В., за ним и было зарегистрировано в органах ГИБДД. Продажа имущества с обременением влечет иные правовые последствия, но не является основанием для освобождения от ареста, законно наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество должника. Как следует из разъяснений п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным
что имущество подлежит продаже с обременением. В соответствии с п. 7 ст. 324 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Извещение о проведении публичных торгов, размещенный проект договора, а также сам договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2020г. не содержит сведений о продаже имущества с обременением (сохранением залога). Таким образом, истец не знала о продаже имущества с обременением предыдущими залогами. Ссылаясь на ст.ст. 165, 558, 342.1, 352 ГК РФ, просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №:2214, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, от 16.03.2020г., признать залоги квартиры в пользу О.И. по договорам от 16.07.2018г. и от 16.12.2018г. прекратившимися; признать залог квартиры в пользу А.В. по договору от 16.02.2018г. прекратившимся; обязать органы Росреестра внести
