в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения эксперта. Кроме того, как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены ООО «Дубров» в счет исполнения обязательств по договору 15/06/15-ИМ-1 от 15.06.2018, заключенному с ООО «Время золота». Однако в заявлении конкурсный управляющий ФИО1 не просит суд признать данный договор недействительным. В связи с чем конкурсному управляющему необходимо уточнить просительную часть заявленных требований, либо представить нормативное обоснование недействительности произведенного платежа по действительному договору купли- продажи инвестиционных монет . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 05 марта 2020 года на 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Московская д.73, зал 147, тел. <***>, 945-039, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. 2. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы
исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Золотой запас»: № 05/04/18-ИМ от 05.04.2018, № 16/04/18-ИМ от 16.04.2018, № 20/04/18-ИМ от 20.04.2018, № 26/04/18-ИМ от 26.04.2018, № 27/04/18-ИМ от 27.04.2018, № 28/04/18-ИМ от 28.04.2018, № 04/05/18-ИМ от 04.05.2018. Однако в заявлении конкурсный управляющий ФИО1 не просит суд признать данные договоры недействительными. В связи с чем конкурсному управляющему необходимо уточнить просительную часть заявленных требований, либо представить нормативное обоснование недействительности произведенных платежей по действительным договорам купли- продажи инвестиционных монет . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 05 марта 2020 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Московская д.73, зал 147, тел. <***>, 945-039, факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. 2. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы
«Штандарт», ООО «Индиго», ООО «Ицар», ООО «Максэл», ООО «Стандарт»; Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание (п. 4 Запроса Банка); Справка из ФНС об открытых и закрытых счетах (п. 5 Запроса Банка); Расширенные выписки, за весь период обслуживания из ПАО АКБ «Авангард», АКБ Ланта-Банк (АО), АО «Райффайзенбанк» г. Москва, данные выписки предоставлены только за выборочные периоды времени. (п. 6 Запроса Банка). Из пояснительного письма от клиента, можно отметить, что ООО «ЗОЛОТОЙ КАРТЕЛЬ» занимается продажейинвестиционныхмонет , при этом не полностью раскрыта деятельность компании, где хранятся материальные ценности, каким образам проходит проверка пробы золотых монет на соответствие заявленному качеству (п. 1 Запроса Банка). Предоставлен договор товарного займа № К003 от 09.08.2017, заключенный с ООО «Эврика». В силу п. 1.1. Займодавец обязуется предоставить Заемщику Инвестиционную монету «Георгий Победоносец». Вместе с тем, в п. 4.2 указано: «Товар передается в следующей комплектности: велосипед и паспорт к велосипеду». Предоставлен договор займа № 10-088/17
истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года Платежным поручением № 27 Общество с ограниченной ответственностью «Галт» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квант-Капитал» 1 135 750 - 00 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Основанием платежа значится «Оплата по Договору купли- продажи инвестиционных монет № 2018-01/02-ИМ от 01.02.2018. НДС не облагается». Однако, указанный Договор между ООО «Управляющая Компания «Квант-Капитал» и ООО «Галт» не заключался, поставка товара и его приемка не осуществлялась. В соответствие с п. 5 ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил. На настоящий момент Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо-досудебную претензию Истца не ответил. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без
по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Галт» были перечислены денежные средства на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квант-Капитал» в размере 1 310 400руб. по Договору купли- продажиинвестиционныхмонет , что подтверждается платежным поручением № 50 от 26.02.2018г. Как указал Истец в исковом заявлении, договор купли-продажи инвестиционных монет не был подписан. Как заявляет истец и не оспаривает ответчик договорные либо иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, доказательств оказания услуг, либо поставки монет в материалы дела не представлено, в связи, с чем денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, считаются перечисленными без правовых оснований. Направленная претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ответчиком
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-5552 Строка № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2015 года город Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В., при секретаре Ф.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по договору купли- продажиинвестиционныхмонет , по апелляционной жалобе Т.И.А., по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года, (судья Ходяков С.А.), установила: Т.И.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчика стоимость 10 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., в счет разницы 4 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., неустойку. руб. и. руб., компенсацию морального вреда. руб., штраф -.
других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в Российской Федерации, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именников изготовителей (для изделий российского производства). Материалы не содержат сведений о том, что ответчик представлял истцу при продажеинвестиционноймонеты информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Факт нарушения прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре ответчиком не оспаривался в ходе слушания настоящего спора. Кроме того, данный факт был подтвержден судебными актами арбитражных судов. Так, по заявлению истца ФИО4 о нарушении Банком его прав как потребителя при осуществлении продажи ему спорной инвестиционной монеты, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
146г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2017 года город Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Жуковой Н.А., судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н., при секретаре Бизяевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н., гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по договору купли- продажиинвестиционныхмонет , по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года, (судья Ходяков С.А.) установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 197 000 рублей. Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В частной жалобе представитель ответчика – ФИО5 просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года отменить,
