№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, проанализировали правоотношения сторон и пришли к выводу о мнимости подписанных сторонами сделок, установив, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи имущества. Суды также признали договор купли- продажиКРС незаключенным, установив, что сторонами не определен предмет договора, а именно, признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемое имущество. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю; действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта) при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с прекращением
этом суд исходил из следующего: Глава КФХ испрашивал в собственность часть спорного земельного участка площадью 453,0587 га для размещения и эксплуатации объектов недвижимости животноводческой фермы, принадлежащих ему на праве собственности; между тем приведенная им площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости документально не обоснована; доказательств, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости представляют собой комплекс, связанный единым назначением (животноводческая ферма), в материалы дела представлены не были; ссылка предпринимателя на некие договоры купли- продажи КРС не подтверждает использование земельного участка заявленной площадью под животноводческий комплекс (доказательства исполнения этих договоров в деле отсутствуют); большая часть спорного земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га – пашня (за исключением территории под объектами), участок предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции и всегда использовался в названных целях; действующим земельным законодательством для сельскохозяйственных угодий как особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью их охраны и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного
иные действия, направленные на продажу племенного КРС молочного направления, являющегося собственностью принципала, в том числе: заключать договоры купли-продажи по форме, утвержденной принципалом (приложение № 1); принимать заявки на поставку КРС от покупателей; обеспечивать выдачу покупателю ветеринарного свидетельства, племенного свидетельства, свидетельства о регистрации племенного стада; осуществлять все необходимые ветеринарные и зоотехнические процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с передачей и транспортировкой КРС. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора оплата по договорам купли- продажи КРС производится покупателями на расчетный счет принципалаФонда. Во исполнение указанного агентского договора Общество по распоряжению Фонда реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных; денежные средства перечислены на счет поклажедателя (принципала). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-13070/2018 удовлетворен иск Общества о взыскании с Фонда задолженности и неустойки по договору хранения от 26.12.2016 № 29/12ОХ в общем размере 7 099 758 рублей 90 копеек. Вступившим в законную силу
продаже имущества должника, проведенные на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.11.2013 № 005, договоры купли-продажи от 26.11.2013 № 1-П, № 2-П, заключенные по результатам торгов, в части продажи следующего недвижимого имущества: - доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв. м, кадастровый номер: 71:21:010301:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5; - земельного участка общей площадью 136054 кв. м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС ), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании письма ООО СП «Чапаевское» от 15.06.2018 № 55 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли- продажи крупного рогатого скота от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя племенной крупный рогатый скот (КРС ) в количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар на согласованных условиях. В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена на скот включает в себя непосредственно стоимость животных, затраты продавца на содержание отобранного по акту отбора племенных животных поголовья в период карантина и затраты продавца на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий
о прекращении убыточной деятельности предприятия и не наращивать кредиторскую задолженность, следовательно обязаны нести субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводились, по сути, к следующим основаниям: согласно финансовому анализу должника (по итогам 2015 года показатели фиксируют убыточность деятельности) и выявленным конкурсным управляющим признакам преднамеренного банкротства, в период 2013-2015 годов в результате совокупности таких действий как: организованной ответчиками реализации всех ликвидных активов, приносивших 40 % выручки ( продажа КРС аффилированному лицу – обществу «Завет»); расторжения договоров аренды земли; увольнения всех сотрудников (на 31.12.2015 штат должника состоял только из директора ФИО1) – контролирующие должника лица не могли не осознавать на конец 2015 года невозможность дальнейшей безубыточной деятельности должника; несмотря на наличие в январе 2016 года признаков объективного банкротства, контролирующие должника лица, фактически прекратили исполнение своих обязанностей в кооперативе, при этом не расторгли договоры аренды земли с администрацией и продолжали наращивать кредиторскую задолженность; бездействие контролирующих
При этом, Банк предоставил в суд все необходимые доказательства о нарушении должником условий мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 по делу № А26-378/2010 ходатайство Банка было удовлетворено, выдан исполнительный лист на сумму 942 230,58 руб. Таким образом, при нарушении условий мирового соглашения и неоплаченных обязательствах руководитель должника принимает решение о продаже всего стада КРС и удовлетворении требований одного кредитора ФИО3, относящегося к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц. Такое действие ( продажа КРС ) генерального директора привело к тому, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным. Основным видом деятельности ОАО «Совхоз «Аграрный» является «разведение крупного рогатого скота». Продажа всего стада исключает возможность ведения хозяйственной деятельности, получение выручки и прибыли, расчет с кредиторами. На момент рассмотрения обособленного спора конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, и мероприятия по оспариванию сделок, что свидетельствует о несогласии с действиями ФИО3 по
запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, проводить анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности и самостоятельно определить целесообразность обращения в суд с соответствующими исками. В рассматриваемом случае судом установлено, что в период 2013 - 2015 годов должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию молодняка КРС, уходу за КРС с целью получения молока и мяса, в связи с чем должником ежемесячно производилась продажа КРС , сдача КРС на мясо, а также передача КРС работникам в счет заработной платы. При этом должник не составлял подлежащую обязательному представлению в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтверждающие хозяйственные операции документы учитывались сплошным методом, итоги подводились в книге доходов и расходов. Должником ежемесячно составлялись отчеты о движении скота, в которых отражалось количество проданных и забитых КРС, приплод. Все движения с КРС подтверждены первичными бухгалтерскими документами, отражены в ежемесячных регистрах. Представленная конкурсным управляющим должника первичная
рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Как видно из материалов дела, оценку предмета залога произвел Банк. В связи с несогласием продажи части имущества по прямым договором, предложенной в пункте 1.2 положения конкурсный управляющий и Администрация направили свои возражения. Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод, что продажа КРС по прямым договором является вынужденной экстренной мерой и направлена на сохранение стада и создание ему условий содержания, что не может обеспечить должник. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продажа крупно-рогатого скота, в порядке предложенном Банком. Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие
Мостовского и Курганинского районов) от 04.03.2014г., в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. В базе лишенных права управления транспортными средствами ФИО3 не значится. В связи с изложенным, стоимость двух коров, с учетом сданного мяса. Исключая стоимость телят, составит: 80000 руб. – 20000 руб., - 20000 руб. = 40000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что на Мостовском рынке не осуществляется купля- продажа КРС в живом виде и никогда не осуществлялась, а поэтому, по мнению заявителя жалобы, информации о сложившихся ценах на КРС в ОАО «Мостовской рынок» не имеется, ничем не подтверждены. В связи с этим, судебная коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции справки от 20.12.2013 г., выданной генеральным директором ОАО «Мостовской рынок», в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
– стоимость растраченного имущества, а также возместить расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указала, что она подтвердила доказательствами факт наличия у нее с 2013 года денежных средств, которые были использованы для приобретения спорного имущества, затем она проводила в отношении крупного рогатого скота противоэпизоотические мероприятия, что также подтверждено доказательствами и свидетельствует о принадлежности ей имущества. Факт препятствий со стороны ответчицы в использовании спорного имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ и видеозаписью, которые были представлены истцом. Продажа КРС была осуществлена ответчицей в январе 2018 года, уже после подачи иска, что причинило истице вред и привело к неосновательному обогащению ответчицы. При таких обстоятельствах истица полагает, что она вправе была потребовать взыскания с ответчицы стоимости утраченного имущества, однако суд отказал в принятии к рассмотрению соответствующих исковых требований. Истица полагает, что при этом основания иска ею не были изменены, поэтому отказ в принятии к рассмотрению указанных требований не соответствует закону, привел к невозможности защиты ее
материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в растрате, отчуждении, сокрытии и незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту и вверенного ФИО1, при этом согласно фабуле обвинения передача крупно-рогатого скота иному лицу (ФИО2) и реализация одной головы КРС ФИО3 происходили на территории Иглинского района; в дальнейшем вверенное имущество перевезено по указанию ФИО1 на территорию Благоварского района, где было продано третьим лица без разрешения сотрудников органов принудительного исполнения. Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя последние из инкриминируемых действий ( продажа КРС ), составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершены обвиняемым на территории Благоварского района, а значит, указанное преступление применительно к ч. 2 ст. 312 УК РФ окончено в поименованном муниципальном образовании. Относительно доводов представления о совершении ФИО1 большинства преступных действий на территории Иглинского района, то указанное обстоятельство правового значения применительно к вопросу определения территориальной подсудности уголовного дела не имеет, поскольку все инкриминируемые действия образуют состав одного преступления. Таким образом,
