Продажа квартир ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, не установив у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, мнимых, приняв при этом во внимание, что ФИО2 частично произвела платежи по спорному договору на сумму 995 820 рублей. Суды не установили сговора между ФИО2 и генеральным директором Общества ФИО3 Признав недействительным договор купли- продажи квартиры от 27.12.2018,заключенный между Обществом и ФИО4, суды пришли к выводам о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, была заключена с рассрочкой и по стоимости значительно ниже рыночной , в связи с чем Обществу был причинен ущерб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной

учитывать и положения ч.2 ст.6 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», из которых следует, что члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. Таким образом, в данном случае также не усматривается в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей. Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отклонении доводов заявителей о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 порядка продажи имущества, который устанавливается собранием или комитетом кредитором, в том числе посредством публичного предложения, и что после несостоявшихся публичных торгов двадцать три квартиры дважды незаконно выставлялось на продажу по ценам ниже рыночных . В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее

сделает неисполнимым полномочие по результатам торгов заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи по цене не ниже, утвержденной судом оценочной стоимости. Должник ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи в предложенной им уточненной редакции отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества - ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 значительно ниже рыночной и является существенно заниженной. Полагает, что положенное в основу определения рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 28.07.2021 №АПДО/21-58-Р, подготовленное экспертом ООО «Аврора Партнерз» ФИО11, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые привели к занижению цены

что подтверждается протоколом от 10.04.2019. До 27.06.2019 ФИО2 уклонялся от передачи документации общества новому руководителю, что подтверждается запросом от 25.04.2019, повторным запросом от 10.06.2019, повторным запросом от 17.06.2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019. 27.06.2019 ФИО2 ФИО7 частично передана документация общества, в том числе договоры купли- продажи квартир, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.06.2019. 25.07.2019 ФИО7 в результате анализа предоставленной документации компании и на основании отчета ООО «РОСОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №2019-10-7 от 25.10.2019 установлено, что из 67 из 69 квартир проданы ФИО2 по ценам ниже рыночных , при этом: - общая сумма занижения стоимости квартир составила 25421355,60 руб.; - из них разница в стоимости 17 квартир, проданных в ООО "ТРИТОЧКИ" составила 11004171,70 руб.; - из них разница в стоимости 50 квартир, проданных в ООО "СК Строй- Проект» и физлицам составила 14417183,90 руб. В этот же период времени 2

банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества гражданина ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника 30.10.2017, установив начальную цену продажи залогового имущества - квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 3 757 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления цены, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения), в размере 75% от рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего. Залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. Возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13. Действительно, Закон о банкротстве при реализации

являющему заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника), а не иному лицу, не представлены. При этом, как указал суд первой инстанции, и договор от 15.10.2014, и договор от 11.11.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта. Кроме того, договор купли- продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, покупателем по договору является заинтересованное лицо (брат должника), сделка заключена по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта. Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка

она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В связи с чем, требования истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 10 000 рублей (с учетом переданных 10 000 рублей) подлежат удовлетворению. При рассмотрении требований истцов о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи со срочной продажей квартиры, ниже рыночной стоимости, суд исходит из следующего. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор о перемене

виде упущенной выгоды. Будучи уверенной в своевременном возврате долга, получив выгодное предложение, хххг. подписала предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1, у которого она намеревалась купить квартиру и оплатить ххх руб. в срок до хххг. В связи с тем, что ФИО3 не вернул ей долг, в срок до хххг. не смогла заплатить за квартиру ххх руб. и выкупить квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры. хххг. ФИО1 направил ей письмо о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры ниже рыночной стоимости. После того, как она не смогла выкупить квартиру в оговоренные договором сроки и когда у него отпала необходимость в денежных средствах, ФИО1 предложил ей купить квартиру по рыночной цене ххх руб. Поэтому считает, что упущенная ею выгода составляет ххх руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от хххг. и письмом от хххг. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ххх руб., неустойку ххх., упущенную выгоду в размере ххх руб., расходы на

оценки» (далее ООО «Областной центр оценки») №/Н рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 388 000 руб. Таким образом, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, продала квартиру существенно ниже ее реальной стоимости, тем самым причинила ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 688 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700000 руб., неполученные ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 688000 руб., причиненные действиями ФИО2 в связи с продажей квартиры ниже рыночной стоимости. В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, по доводам, изложенным в возражениях. Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

встрече ФИО3 пояснила, что для обеспечения договора займа необходимо оформить сделку как договор купли-продажи с регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке. После передачи денежных средств ФИО3 истцу была выдана расписка, подтверждающая фактическое заключение сторонами договора займа. Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись надлежаще, однако в октябре 2015 года ФИО3 без ведома истца продала спорную квартиру ФИО2 Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увидела объявление ФИО1 о продаже квартиры ниже рыночной цены на интернет-сайте и созвонилась с ней. При встрече выяснилось, что стоимость 3-хкомнатной квартиры 2 900 000 руб., у ответчика было 2 400 000 руб. Поскольку квартира истца была обременена залогом, стороны договорились оформить договор купли-продажи на 1 200 000 руб. спорной квартиры, еще 1 200 000 руб. были переданы ФИО1 по расписке для погашения задолженности и снятия обременения с трехкомнатной квартиры. После снятия обременения ФИО1 должна была передать ФИО3 трехкомнатную квартиру, ФИО3