приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что источником приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 69/2, <адрес>, являются денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, полученной в дар в 2006 г. от ФИО3 и ФИО4 Спорная квартира приобретена через полтора месяца после продажи квартиры, полученной в дар от родителей, стоимость приобретенной квартиры равнозначна стоимости проданной квартиры. Несмотря на то, что квартира приобретена в период брака с ФИО2, с учетом вышеизложенных норм, не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ФИО1 В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
доме, расположенном по адресу: . В последствии, истицей была внесена остаточная сумма стоимости указанной квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора. На основании договора купли-продажи от 21.01.2005 года истица продала полученную в дар и вырученные денежные средства истица уплатила в счет погашения задолженности по графику внесения платежей за , расположенную по адресу: , в соответствии с условиями Инвестиционного договора. Таким образом, истица считает, что именно за счет денежных средств, вырученных ею с продажи квартиры, полученной в дар и с продажи квартиры, являющейся личной собственностью в соответствии с брачным договором, она приобрела на свое имя расположенную по . В период брака в собственность был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат 1990 года, стоимостью 100 000 руб., правом пользования и управления, которым в настоящее время обладает ФИО2 Так же, истица в период брака получала потребительские кредиты, не связанные с предпринимательской деятельностью в ОАО «Альфа-банк», в размере 58 000 руб. в соответствии с кредитным
по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен в период брака с ответчиком в совместную собственность. Между тем, на приобретение спорного жилого дома были потрачены личные денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры, полученной в дар . В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ФИО4 явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) Насадная В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представлены возражения на иск (л.д. 66-68). Представители ООО «Мега-Мечта», Управления
рублей), сумма НДФЛ к уплате в размере 702 000 рублей (5 400 000 рублей * 13%). Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области соответствует вышеуказанным положениям федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, доначисление ФИО2 НДФЛ с продажи квартиры, полученной в дар от отца ФИО3 является правомерным. В порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в бюджет начислены пени. За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (по сроку представления до 30.04.2021) и не исчисление и неуплату налога, подлежащего уплате в бюджет (сроку уплаты НДФЛ за 2020 год не позднее 15.07.2021), привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 и по п.1 ст.122 НК РФ. Решение Управления Федеральной
дом, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения истца ФИО, ее представителя – ФИО, представителя ФИО – ФИО, УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен в период брака с ответчиком в совместную собственность. Между тем, на приобретение спорного жилого дома были потрачены личные денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры, полученной в дар . В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представители ООО «Мега-Мечта», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований
