4/Ст-94/1160/4об. Порядок реализации жилого фонда коммерческого использования установлен распоряжениями мэра Москвы от 10.04.1998 № 353-РМ «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы» и от 30.08.1999 № 938-РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе». Необходимость проведения торгов при заключении предварительных договоров купли- продажи жилого фонда коммерческого использования данным порядком не предусмотрена. При названных обстоятельствах доводы управления о неправильном применении судами норм материального права необоснованны. Ссылка на отчуждение спорной квартиры в нарушение положений Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный закон регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, то есть предоставленного по договору социального найма. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При названных обстоятельствах
№5 по ул.Красносельской в г.Калининграде. Платежным поручением №1 от 29.01.2014 г. ООО «Крепость» перечислило ЗАО «Цепрусс» стоимость приобретаемых квартир, указанную в договоре купли- продажи, в размере 200 004 руб.98 коп. Право собственности ООО «Крепость» на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ №299512, 39-АБ №299516, 39-АБ №299515, 39-АБ №299514, 39-АБ №299513). В пункте 1.5 данного договора указано, что с заключением настоящего договора стороны установили, что после регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры к покупателю на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, указанные в приложении №1 к настоящему договору, сохраняют право на проживание в приобретаемых покупателем квартирах на неопределенный срок и имеют право пользования данными квартирами. Прокурор обратился в арбитражный суд с данным иском, ссылаясь на незаконность приватизации спорного здания общежития, полагая, что спорное здание является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в
от 21.04.2005 заключено сторонами с нарушением положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 24.12.2005 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 2.1 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 № 79, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а <...> находится в собственности предпринимателя ФИО2 незаконно, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, относящуюся к маневренному фонду. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что дополнительное соглашение от 21.04.2005 об отчуждении квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, является недействительной ничтожной сделкой, так как данная квартира отнесена к маневренному фонду и не подлежала приватизации . Судом первой инстанции ответчики признаны недобросовестными приобретателями. Как указал суд, ФИО4 и члены его семьи с 1999 г. и по настоящее время проживают в квартире
предпринимателю на праве общей долевой собственности, а комитет по имуществу – в месячный срок после принятия такого решения подготовить проект договора купли- продажи земельного и направить его заявителям. В остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества и предпринимателя взыскано по 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030306:53 площадью 397 кв. м по адресу: <...>, расположено здание, включающее в себя принадлежащие обществу помещения кафе и квартиру предпринимателя. На совместное заявление общества и предпринимателя о приобретении в общую долевую собственность указанного земельного участка комитет по имуществу ответил отказом (письмо от 05.02.2014). При оценке доводов заявителей о незаконности решения муниципального органа суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, закрепляющих исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию занятых объектами земельных участков или приобретение права их аренды. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом и предпринимателем в Едином государственном
№ 2-545/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07.10.2010 № 165-10, заключенный между ФИО6 и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признан недействительным, государственная регистрация № 55-55-01/279/2010-923 договора купли - продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 07.10.2010 № 165-10, заключенного между ФИО6 и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области, признана недействительной, государственная регистрация права собственности № 55-55-01/279/2010-924 на <...> за ФИО6 признана недействительной, за ФИО6 признано право пользования квартирой 76 в доме 20, корпус 2, по проспекту Космический в г. Омске на условиях договора социального найма, за ФИО6 признано право собственности на <...> в порядке приватизации . Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 18.02.2013 по делу № 2-544/2013 договор купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 27.04.2010 № 73-10, заключенный между ФИО7 и муниципальным образованием городской округ город
заключено соглашение 20.02.2015 года, указал, что права ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 подлежат защите. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору (предмет договора, стоимость квартиры, стороны договора купли-продажи); последующая продажа квартиры после приватизации не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества по определенной цене, как того требуют истцы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку спорная квартира до настоящего времени не продана, оснований для взыскания половины ее стоимости не имеется. Других требований истцами заявлено не было. Доводы
договора». Следовательно, им подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами, либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Однако, на момент заключения соглашений о задатке и передачи денег, договора, даже предварительного, купли-продажи недвижимости сторонами не заключено, соглашения о задатке и авансе содержат намерения сторон заключить договор купли- продажи квартиры после приватизации и регистрации права собственности на продавца и не может расцениваться как обязательство. Таким образом, оснований полагать, что сторонами было заключено соглашение именно о задатке, подлежащем возвращению в двойном размере в случае отказа продавца от продажи недвижимости либо оставлении его у продавца в случае отказа от сделки покупателя, не имеется. Сомнения в назначении спорной суммы <данные изъяты> руб. позволяют расценивать ее как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка между сторонами не состоялась. При
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика выплатить ему причитающуюся сумму, согласно нотариальному обязательству, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика выплатить ему причитающуюся сумму, согласно нотариальному обязательству В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было дано обязательство, заверенное нотариусом, по которому она обязалась выплатить с вычетом всех имеющихся документально долгов, задолженностей 1/2 долю денег, причитающихся ему с продажи квартиры, после приватизации и государственной регистрации прав на квартиру на ее имя, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца, или приобрести на имя истца любой объект недвижимости на территории Республики Бурятия пропорционально этой сумме. Истец полагает, что со своей стороны он выполнил условия обязательства, а ответчик требований, изложенных в обязательстве, не исполнил. Просит обязать ответчика выплатить причитающуюся сумму согласно данному обязательству. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ею было
приватизации квартиры истец узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорной квартире были зарегистрированы и проживали она, истец и их отец. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно написал заявление об отказе от участия в приватизации, в связи с чем она приватизировала квартиру на себя. О приватизации квартиры истцу стадо известно в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что не обещала брату отдать половину денег в случае продажиквартиры после приватизации . Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец подписал заявление об отказе от участия в приватизации под влиянием заблуждения. Определением суда от 08.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу фактического проживания: <адрес> возвращена в суд с отметкой о непроживании адресата
