Продажа квартиры с материнским капиталом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чего запросить сведения о зарегистрированных на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции в Едином государственном реестре недвижимости правах на квартиру, в отношении которой заключались договоры: передачи квартиры от 17 марта 1995 года между Олиговым В.Ю. и администрацией города Назрань, купли- продажи от 23 мая 2002 года между Олиговым В.Ю. и Ужаховой З.Т., дарения от 21 июля 2010 года между Ужаховой З.Т. и Ужаховой Р.М., а также о составе лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в данной квартире. Кроме этого, судами не дано никакой оценки обстоятельству об использовании Ужаховой З.Т. при приобретении указанной квартиры средств материнского капитала с учетом положений Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах». Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» заслуживающими

первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие исполнительского иммунитета. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнского капитала . Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому для их проверки жалоба вместе с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

для максимально комфортного проживания семьи, стороны приняли решение о приобретении ее в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. 23 августа 2012 г. супруги приобрели спорную трехкомнатную квартиру по цене 1 480 000 руб. Поскольку квартира продавалась только за наличные деньги, для ее приобретения использовались денежные средства, вырученные от продажи 21 августа 2012 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей истцу и ее сестре ФИО5 в равных долях, по цене 1 650 000 руб.; на половину суммы в размере 825 000 рублей ФИО1 написала сестре долговую расписку. Для погашения долга и возможности использовать средства материнского (семейного) капитала 28 августа 2012 г. стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 375 000 руб. и собственных средств в размере 625 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы ответчику его родителями (купюра) и 345 000 руб. были переданы истцу ее

Согласно отчету независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» рыночная стоимость данного автомобиля на указанную дату составляла <...> руб. 26 июня 2013 г. по договору купли-продажи супругами также приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> . Впоследствии указанное жилое помещение было отчуждено Власенко С.Г. по договору купли- продажи от 17 января 2020 г. с нотариального согласия Власенко СИ. от 1 апреля 2019 г. Цена квартиры согласно условиям договора составила <...> руб. В соответствии с решением государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края от 30 ноября 2009 г. ФИО3 4 декабря 2009 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал , остаток средств по которому по состоянию на 2 февраля 2015 г. составлял 421 362 руб. 40 коп. В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством от 20 июня 2015 г. ФИО3 и ФИО2. обязались в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации

адресу: <...>, взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченной последним по договору купли- продажи №1 от 27.09.2022; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенную по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. ФИО4 полагает нарушенными права несовершеннолетних детей, учитывая, что кредит частично был погашен средствами материнского капитала . Также указывает на наличие оснований для признания торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными ввиду нарушения преимущественного права на приобретение доли

продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения. До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на приобретение спорного имущества были направлены, в том числе средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., в связи с чем согласно выданному нотариальному обязательству ФИО6 обязалась оформить спорное имущество, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, соответственно, заемщиками реализовано право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на погашение

агента в рамках проведения данных торгов, от своего имени, но в интересах и за счет принципа ФИО3 Таким образом, хотя ФИО8 и непосредственно участвовала в торгах, подавала и подписывала заявки, однако эти действия совершались в интересах и за счет принципала ФИО3, с которым по итогам торгов правомерно заключен договор купли- продажи квартиры. Соответственно, данный довод должника судом первой инстанции обоснованно отклонен. Также ФИО1 указала, что по ее мнению, финансовый управляющий не правомерно не указал в сообщении о проведении торгов о наличии правопритязаний в отношении продаваемого имущества, которые должник связывает с тем, что продаваемая квартира приобретена с участием средств материнского капитала , соответственно, у должников существует обязанность по выделению долей в праве собственности их детям ФИО9 и ФИО10, о чем не указал финансовый управляющий. Ссылка заявителя на использование материнского капитала являлась предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы и получила надлежащую правовую оценку в определении

торги, победителем по лоту № 4 признана ФИО7, по лотам 1, 2, 4 – ФИО3 Ранее определением от 12.03.2021 судом отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 427,3 кв.м. и земельного участка кадастровый № 59:01:4211138:10. Определением суда от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления должника о признании состоявшихся торгов недействительными, поскольку права потенциальных долевых собственников не могут быть нарушены процедурой проведения оспариваемых торгов, указано, что сам факт продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала , не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 по делу №2-338/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении и выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество при разделе имущества супругов и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о выделении доли в недвижимом имуществе. Судом

по себе продажа имущества находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечет определенные особенности при реализации своих прав покупателем. В связи с этим наложение арестов не препятствовало проведению торгов и заключению договора купли-продажи Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу N А56-57819/2016. ФИО10 как участник гражданского оборота реализовал свои права путем отказа от заключения договора купли- продажи, потребовав возврата суммы уплаченного задатка и не производя оплаты по договору. Относительно того, что при покупке спорной квартиры использовались средства материнского капитала апелляционный суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий. В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона

и № по <адрес>, как отдельные объекты недвижимости не состоят (л.д. 55-56, 164-169 т. 1). На кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят: - жилой дом литера А, а, а1, а2, а3, а4 площадью 137,8 кв.м с кадастровым № - жилой дом литера Б, б, б1, б2 площадью 111,3 кв.м с кадастровым № (л.д. 24-30, 170-177 т. 1). За истцом ФИО7 и членами ее семьи ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры (с материнским капиталом ) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру площадью 28,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-19, 65-70, 159, 180-216 т. 1). Истец ФИО8 является собственником квартиры площадью 33,6 кв.м (жилая) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-23, 57-59, 106, 157, 217-227 т. 1, л.д. 10-19 т. 2). Ответчик ФИО11 является собственником 22/100 долей в отношении жилых домов площадью 137,8