с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 23.06.2017, заключенного должником и ФИО1 Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 08.06.2020, заявление банка удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления Акопян Е.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ФИО3 в залог передан незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, который впоследствии с согласия банка приобретен должником с сохранением обременения в виде залога. Строительство жилого дома завершено.
приобретения квартиры имелись обременения или ограничения, не имелось. Собственником квартиры был С. и предположений о криминальном характере происхождения этой квартиры не было. Право собственности на указанную квартиру за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения квартиры ей не было известно о том, что квартира находится под арестом. Документы на квартиру проверялись ОАО «Сбербанк России» при выдаче кредита, органами Росреестра, однако никаких ограничений, препятствовавших заключению договора купли- продажи, установлено не было. Других возможностей проверить квартиру на предмет обременении у нее не имелось, она является добросовестным приобретателем. Фактически суд привлек ее к имущественной ответственности, однако по данном уголовному делу она не была привлечена в качестве участника уголовного процесса. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе А. находит судебные решения в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме<...> по <...> (в настоящее время квартира <...>в
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.06.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Должнику принадлежит квартира, кадастровый номер: 22:63:030311:1624, площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли- продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.05.2019 по делу №2-3668/2018 суд обязал Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1 005 000 руб. в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору №623/1414-0000559 от 23.05.2011 (исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой) и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018. Указанным решением действия Банка были
дела по правилам §7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков. Решением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признано обоснованным, в отношении застройщика открыто конкурсное производство, суд конкурсным управляющим утвердил ФИО3. 07.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – сторона оспариваемой сделки, ООО «ЛенОблСтрой»), оформленной договором купли- продажи квартир с обременением от 06.07.2017, и применения последствий недействительности сделки в виде последующего возврата в конкурсную массу 12-ти жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112 (кадастровые номера 40:07:1301080:231, 40:07:1301080:233, 40:07:1301080:270, 40:07:1301080:275, 40:07:1301080:317, 40:07:1301080:318, 40:07:1301080:322, 40:07:1301080:324, 40:07:1301080:325, 40:07:1301080:328, 40:07:1301080:340). Определением арбитражного суда от 07.06.2021 признана недействительной сделка должника ООО «Монтажстрой» с
бывших собственников и членов их семьи в пользовании квартирой, фактически компания «ДЕЗАРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» владела информацией о том, что в спорной квартире были зарегистрированы прежние собственники квартиры, поскольку компанией «ДЕЗАРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» с бывшим собственником ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения от 23 июля 2010г. на пять лет, отсутствие в договоре условий об ином порядке пользования спорным помещением подтверждает факт того, что компания «ДЕЗАРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» не возражала против заключения договора купли- продажи квартиры с обременением правами третьих лиц. В судебном заседании апелляционного суда третьи лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Представители компаний «ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и «ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД» возражали, просили решение суда оставить в силе. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
без обременения. В связи с этим, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова к ФИО2о, ФИО6 с требованием о восстановлении права залога на квартиру. В ходе рассмотрения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) Октябрьским районным судом г. Саратова запрошены материалы регистрационного дела на кв. 17 д. 104 «Д» по ул. 2-ая Садовая г. Саратова в Управлении Росреестра. 14.06.2012 между конкурсным управляющим ИП ФИО6 и ООО «Русский Альянс» заключен договор купли- продажиквартиры с обременением - ипотека в силу закона в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). 21.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Русский Альянс» на квартиру с обременением - ипотека в силу закона. Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Русский Альянс», данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2013 по делу № А57-1773/2013 признано несостоятельным (банкротом). 15.11.2013 между ООО «Русский Альянс» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 заключен договор купли-продажи лота № 1 (вышеуказанной
Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. при секретаре Замберг Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 05 июня 2013 г. дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса установил: ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (покупатель) по договору купли- продажи квартиры с обременением ее ипотекой, приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) у Г.Г. (продавец, собственник квартиры), находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры ФИО3 и ФИО4 оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Европейский трастовый банк». По кредитному договору <***> «Европейский трастовый банк» (КРЕДИТОР) предоставляет ФИО3 и ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>
октября 2021 года г. Пермь Дзержинский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Костылевой А.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании освободить жилое помещение, установил: ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры с обременением (залогом) от 04.09.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; возложении обязанности на ответчика освободить квартиру, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Адрес, и возвратить указанную квартиру по акту приема-передачи ФИО4 не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры с обременением (залогом)
