Продажа квартиры в совместной собственности супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Продажа в одном налоговом периоде двух жилых объектов, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет 21.08.2009 N 3-5-04/1308 2. Продажа жилья, приобретенного за счет безвозмездной субсидии на основании Государственного жилищного сертификата, предоставляемой за счет средств федерального бюджета 23.10.2009 N 3-5-02/1588 3. Продажа квартиры, приобретенной ранее одним физическим лицом по долям с разными сроками владения такими долями 13.08.2009 N 3-5-04/1248 4. Продажа квартиры при приобретении в этом же налоговом периоде земельного участка и строительстве на нем жилого дома 01.09.2009 N 3-5-04/1363 5. Продажа недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов более трех лет 06.10.2009 N 3-5-04/1491 II. В отношении расходов по приобретению жилья 1. По применению Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ 17.04.2009 N 3-5-04/453 и 21.04.2009 N 3-5-04/472 2. По пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П 19.06.2009 N 3-5-04/835 3. Расходы по приобретению жилья осуществлены на основании предварительного договора 13.04.2009 N 3-5-04/430

адресу: г.<...> и г. <...>, <...>, которые в июле и августе 2017 г. проданы. По договору купли- продажи от 30 августа 2017 г. ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...> обл., <...>, <...>. Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: г. <...>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: из состава совместной собственности выделены и переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. изменено. В состав совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 включена квартира, расположенная по адресу: <...> обл., <...>, стоимостью 3 297 000 руб. В

г. в размере 20 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры и принимая новое решение о ее разделе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли- продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Ссылаясь также на положения статей 8 , 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру произведена в период брака - 21 ноября 2016 г., суд пришел к выводу о том, что квартира приобретена в период брака сторон и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности супругов . При этом суд апелляционной инстанции также учел, что исполнение сделки частично (в размере 20 000 руб.) было произведено в период брака. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

порядке наследования имущество за <...> руб. (л.д. 15-16). ФИО2 не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, но возражала по размеру таких вложений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства ФИО1, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд

Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.06.2018 по делу №2-1564/18 судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи от 09.12.1997 № 9640, приобретенной не в браке, которая принадлежала им на праве собственности. Указанным судебным актом суд общей юрисдикции определил доли в общей собственности на спорную квартиру путем признания за ФИО2 - ½ доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – ½ доли в праве общей долевой собственности. Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга вступил в законную силу, в связи с чем режим совместно нажитого имущества супругов прекращен, должнику на праве общей совместной собственности имущество не принадлежит в полном объеме, поскольку должнику, как и его бывшей супруге , с момента вступления в законную силу судебного акта на праве собственности принадлежат лишь 1/2 доли в праве на имущество, перечисленное в судебном акте. Применительно к настоящему

квартиру по ходатайству самой ФИО2 был наложен арест; более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в своем решении от 08.11.2019 № 010/01/18.1-779/2019 признала необоснованной жалобу ФИО2 на действия организатора торгов по продаже спорной квартиры – ФИО5; помимо прочего с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого за каждым из супругов было признано право собственности на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 обратилась уже в период проведения торгов по продаже данного объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии ею всяческих попыток воспрепятствовать отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления ФИО2, посчитав, что права последней как бывшей супруги гражданина-должника, в рамках дела о банкротстве которого была реализована спорная квартира, нажитая ими в период брака, в данном случае ничем не нарушены, при этом гарантией соблюдения данных прав является причитающаяся заявителю часть выручки

«Зауральский продукт» привлечено к участию в споре в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, признаны недействительными брачный договор от 18.10.2011 между ФИО1 и ФИО4 в части распространения режима личной собственности ФИО1 на спорные квартиры, а также договор купли-продажи от 14.12.2015, заключенный ФИО1 с обществом «Кургансемена», и договор купли- продажи квартир от 15.12.2015 № оКС15-421, заключенный обществом «Кургансемена» с обществом «Зауральский продукт», предметом которых являются спорные квартиры; применена реституция в виде восстановления права совместной собственности супругов ФИО7 на спорные квартиры 34, 35 по ул. ФИО17, 163, г. Челябинска и включения данных квартир в конкурсную массу должника. В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Кургансемена» просят определение от 07.02.2022 и постановление от 20.04.2022 отменить, отказать в признании оспариваемых сделок недействительными. Общество «Кургансемена» ссылается на то, что стороны брачного договора от 18.10.2011, личным законом одной из которых (ФИО1 на момент

имеется запрет Управлением Росреестра по Пермскому краю, ответственным за исполнение судебных актов, указано не было, произведена регистрация сделок. Кроме того, при совершении сделки купли- продажи был предъявлен брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО8, и у ФИО6 не имелось никаких оснований проверять информацию в отношении супруга ФИО4, поскольку его согласия на отчуждение имущества не требовалось. С выводами суда о мнимости сделок также не согласен; в обоснование сохранения ФИО8 регистрации в квартире, расположенной по адресу <...>, а также проживания в ней в 2019 г., ссылается на достигнутые устные договоренности об этом с ФИО6 в связи с испорченными отношениями в семье, а также необходимостью осуществления деятельности в качестве председателя ТСЖ «Большевичка», которым он является. ФИО4 в апелляционной жалобе также акцентирует внимание на недоказанности наличия совместного права собственности супругов Е-вых на объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 09.07.2018, 28.06.2018, 02.07.2018 ФИО6, обращая внимание на представленные в материалы дела доказательства (письменные пояснения, доказательства финансовой

000 руб.) было оплачено: задаток 90 000 руб. на счет организатора торгов и оплата по договору купли-продажи, с учетом соглашения о зачете – 270 000 руб. (в конкурсную массу также поступило 50% от цены договора купли- продажи). 27.01.2022 финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д. 41 кв. 47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247 (далее – квартира), и подземной автостоянки, расположенной по этому же адресу. Полагая, что поскольку денежные средства (50% от цены договора купли-продажи), уплаченные ФИО3 по договорам, заключенным по итогам торгов, также являются совместной собственностью супругов , на момент приобретения спорного имущества их раздел не был произведен, приобретенное на эти денежные средства имущество становится совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении

квартиры от декабря <...> <...> суд не учел факт приобретения общей недвижимости за счет его личных средств от продажи квартиры по <...>. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 находит доводы жалобы заслуживающими внимание. В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО2 просит пересмотреть решение суда в части признания совместным долга перед ФИО5, указывая, что долг был фактически выплачен в период брака. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, заявление ФИО2, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов

сторон при возникновение права совместной собственности супругов на вновь возведенный жилой дом не распространяются. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные фио2 от продажи земельного участка по адресу: , в размере 3000000 руб. являются ее личной собственностью, а денежные средства, полученные по данному договору от продажи жилого дома в размере 990000 руб. – совместно нажитым имуществом супругов. Признавая спорную квартиру по адресу: , приобретенную за 2150000 руб., совместной собственностью сторон, и определяя доли супругов при ее разделе равными, суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, и достоверно не установил были ли использованы на приобретение квартиры только личные денежные средства фио2, либо как личные средства фио2, так и совместные денежные средства супругов фио2 и фио1 Поскольку в период брака фио1 и фио2 на земельном участке, принадлежащем ответчику по первоначальному иску совместно возведен жилой дом, то