Продажа квартиры юридическим лицом ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. По мнению инспекции, стороны сделки купли-продажи квартиры являются взаимозависимыми по подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ (в силу должностного подчинения). Такой вывод не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам. Инспекция при определении взаимозависимости ошибочно исходила из служебной подчиненности покупателя квартиры ФИО23 лицу, подписавшему договор от имени Треста - генеральному директору ФИО24 Между тем сторонами сделки купли- продажи квартиры являются юридическое лицо - Трест, а не лицо его подписавшее, покупателем -физическое лицо. Таким образом, положение лиц не отвечает требованиям взаимозависимости по подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и 3 ст. 40 НК

недвижимого имущества, транспорта, земельных участках за 2000-2004г.г. Письмом инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 22.05.2007г. № 10-32/12604 сообщено, что декларации за 2002-2003-2004 г.г. по НДФЛ не представлялись, имущественный вычет по покупке, продаже квартиры по адресу <...> не предоставлялся, сведений о купле-продаже, наследовании, дарении недвижимого имущества, транспорта, земельных участках за 2000-2004г.г. в инспекции не имеются. Таким образом, ИП ФИО1 не задекларировны доходы, полученные от продажи недвижимого имущества по договору от 12.03.2002г., что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик, зарегистрированный в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, относился к категории налогоплательщиков не прошедших перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и категории налогоплательщиков «не представляющих отчетность». (материалы проверки ФИО1 в приложении к решению № 12) В ходе допроса ИП ФИО1 сообщил, что накопил 900 000 руб. за счет следующих источников: «родственники

недвижимым имуществом), а также принимая во внимание пояснения ответчика о наличии между ним и ФИО7 договоренности о получении ФИО6 квартир в строящемся объекте недвижимости с целью их дальнейшей продажи по более высокой цене (за кв. метр), которые в дальнейшем ФИО7 не были выполнены, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае экономический смысл выдачи ответчиком займа ФИО7 состоял в возможности в будущем реализовать часть квартир, построенных компаниями, подконтрольными ФИО7, по более высокой цене. Помимо этого, по результатам рассмотрения доводов конкурсного управляющего и Банка о взаимосвязях должника и ответчика, с учетом совокупности собранных и оцененных доказательств пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО6 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными

имущественный вычет с продажи недвижимости в размере фактически произведенных затрат на строительство. Деятельность заявителя по строительству и последующей реализации квартир в многоквартирных жилых домах обоснованно квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской. При этом ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Факт осуществления в проверяемый период предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами налоговой проверки и не отрицается заявителем. В данной части правовой спор отсутствует. Вместе с тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Предпринимателем требования, исходя из нижеследующего. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , - в

о доказанности вышеуказанных обстоятельств. ФИО1, исходя из материалов дела, имеет очень высокий объем обязательств перед кредитными учреждениями, то есть расходных обязательств, Обстоятельства задолженности у ООО «РегионСтройМонтаж» перед ФИО1 на сумму 1500000 рублей, при наличии задолженности у последней перед юридическим лицом практически на аналогичную сумму по договору купли – продажи автомобиля, задолженность по которому, исходя из пояснений сторон также включена в объем соглашения об отступном, не предоставляют ФИО1 право на получение отступного в виде квартиры, стоимостью более 4 000 000 рублей. Текст, заключенного ответчиками и оспариваемого истцом соглашения об отступном, кроме того, не содержит указания на основания возникновения задолженности у юридического лица перед ФИО1 Включение в общую сумму расчетов сумм по договору поставки брендированной продукции и договору купли – продажи транспортного средства в принципе ничем не обоснованно, при том, что по утверждениям ФИО1, за приобретаемую квартиру расчет ею уже производился в рамках предварительного договора, цена объекта не сторонами менялась. Оснований,

ООО «Сибирский строитель», а также делала соответствующие бухгалтерские проводки, как и по всем другим организациям группы компаний «СУМет». Возможность двойных продаж исключалась, так как с вышеуказанной базой по инвесторам и строительным объектам работала только она. Поскольку база существовала в единственном экземпляре, возможность внесения в нее данных по одной квартире дважды, была исключена. Кроме того, когда она вносила в базу информацию о проданной квартире, по телефону она сразу же сообщала в агентства недвижимости, через которые «СУМет» продавал квартиры. Таким образом, агентства недвижимости тоже располагали всеми изменениями. Свидетель Емб. в ходе предварительного расследования, ее показания исследовались в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что с апреля 2008 года она была принята на должность главного бухгалтера ООО «Контекст». Строительная организация – «СУМет» представляла собой группу компаний, самостоятельных юридических лиц , в которые входили: ЗАО «СУМет», директором является Зурков В.В.; ООО «Контекст», директором являлся С.В.П.; ООО «СУМет», кто являлся директором