о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интер». При этом в качестве расходов были приняты банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, а также расходы в размере 20% от общей суммы доходов. Суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установив реальность сделки между предпринимателем и ООО «Интер» по продаже леса , исходил из того, что реальный размер налоговых обязательств предпринимателя следовало определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора было предложено налоговому органу определить сумму расходов с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и произвести перерасчет доначисленных сумм. Поскольку перерасчет, произведенный налоговым
части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из следующего. 04.02.2014 между ИП ФИО1 и КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» заключены два взаимосвязанных договора № 23 - подряда и купли- продажи. По договору подряда ИП ФИО1 обязался выполнить работы по санитарной рубке древесины на территории КГСАУ «Нанайское лесничество» в квартале № 190, деляна 25, выделы 13, 14, 6. По договору купли- продажи эта древесина подлежала реализации предпринимателю. Лесной участок, на котором предпринимателю необходимо было осуществить работы по санитарной рубке, должен быть передан ответчику Управлением лесами правительства Хабаровского края на основании государственного контракта N 01-05 от 28.01.2014. Однако, ответчику участок от Управления лесами Правительства Хабаровского края не передан, поскольку обнаружены ошибки при отводе лесосеки в квартале 190 выдела 6, 13, 14 Гассинского участкового лесничества для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий в определении эксплуатационной площади участка (более 3%), а также установлено несоответствие объемов и породы древесины. Данный факт выявлен 08.05.2014 при проведении
.Судами неверно применены нормы лесного и антимонопольного законодательства, так как земельный участок с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 лесным участком не является, поэтому на отношения по уходу за лесными насаждениями на данном земельном участке по продаже лесных ресурсов, полученных в результате такого уходов, не распространяются положения статей 19, 77, 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014№1261 «Об утверждении Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении работ по охране, защите и воспроизводству лесов ». Действия Муниципального казенного учреждения (МКУ) как заказчика работ и реализации лесных ресурсов не противоречат принципам открытости, исключающим ограничение конкурентности, указанным в части 32 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ). Отнесение Арбитражным судом Красноярского края спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения к лесным участкам, а сделки- к совершенным в
субъектам малого и среднего предпринимательства, в части 4 статьи 29.1 Лесного кодекса предоставил право заготавливать древесину на основании договора купли-продажи в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, определив специальный механизм платы по такому договору (отличный от платы по договору купли-продажи для обеспечения государственных и муниципальных нужд): плата устанавливается на основе начальной цены заготавливаемой древесины, определяемой как произведение минимального размера платы по договору купли- продажи лесных насаждений и коэффициента, устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (часть 5 статьи 76 Лесного кодекса). При таком положении Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции о несоответствии части 2 статьи 2 Закона № 67/3З-ОЗ положениям части 2 статьи 29.1 Лесного кодекса, считает решение суда о признании недействующей этой региональной нормы в редакции Закона Иркутской области от 10 ноября 2015 года № 100-ОЗ «О внесении изменения в часть
не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выписке о движении денежных средств ООО «УралЛес» по счету в ПАО АКБ «Авангард», представленной в материалы дела за период с 25.10.2012 по 04.07.2016, КСП «Кайгородское в адрес ООО «УралЛес» никакие денежные средства с целью их перечисления агентом в счет оплаты арендных платежей Принципала не перечисляло. Указывает на то, что продажа леса осуществлялась в период с 01.06.2012 по 30.01.2013., платеж был осуществлен 19.09.2013, в связи с чем считает, что нет никакой связи между продажей леса и обязанностью истца оплатить арендный платеж ответчика. Кроме того указывает на то, что решением по делу №А60-61869/2015 с истца в пользу ответчика взысканы все денежные средства, которые были ему перечислены третьими лицами по договорам поставки лесоматериалов без вычета платежей, которые агент осуществлял арендодателю. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены
руб. материального ущерба, истец понес убытки на указанную сумму, а поскольку рубка на лесном участке была произведена ответчиком на основании договора подряда, истец полагает, что ответчик незаконно обогатился на сумму 389 000 руб., которая в соответствии с п. 19 договора подлежит оплате ответчиком. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что частичная вырубка леса с участка, не принадлежащего истцу, произведена по причине неправильного отведения леса истцом, отсутствие у него обязанности по передаче истцу сведенного леса, продажа леса была осуществлена с разрешения владельца леса (истца), оплата леса произведена в полном объеме. Как следует из представленного истцом решения суда от 29.12.2022 по делу №А50-14754/2022, а также пояснений истца, взысканный в рамках указанного дела ущерб признан причиненным истцом на основании договора аренды от 30.12.2008, заключенного между истцом и Агентством по природопользованию Пермского края. Ответчик по настоящему делу (ИП ФИО2) не является стороной названного договора аренды. Судом в рамках настоящего дела установлено, что в п.
применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки между обществом и его поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвет» носят формальный характер, направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция считает, что ООО «Корвет» не могло быть грузоотправителем товара в связи с тем, что названный поставщик не имеет основных средств и рабочей силы, необходимых для осуществления погрузочных работ, по юридическому адресу не находится, приобретение и продажа леса -пиловочника производилась в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат. По мнению налоговой инспекции, вывод суда о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 02.03.2007, то есть за более поздние периоды по сравнению с рассматриваемым необоснован, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Налоговая инспекция указывает, что для случаев движения товара от продавца к покупателю в качестве документа, подтверждающего принятие товара на учет предусмотрены специальные документы – товарно-транспортные
ключевых тегов ресурсов «Продадим или купим лес на корню или готовые делянки», отобразился список интернет-групп, в том числе группа с сетевым адресом: https://woodresource.ru/browse/buy/les-na-kornyu/. Статьей 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Вместе с тем, проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://woodresource.ru/browse/buy/les-na-kornyu/ размещена информация с предложением продать и купить древесину в нарушение действующих требований лесного законодательства. В частности размещена информация следующего содержания: « Продажа леса на корню». Доступ к данной интернет-странице является свободным для неопределенного круга лиц, то есть не требует предварительной регистрации и ввода пароля, ознакомиться с содержанием ресурса, и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространения отсутствуют. Размещенные на странице указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, размещены в целях осуществления деятельности по продаже товаров, свободная реализация которых запрещена, в обход установленным законодательством требованиям. Административный истец просит признать информацию,
4). В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В письменном отзыве указывают на, то что ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии подписан лицом не имеющим права действовать от имени ООО «Профуниверсал», ссылаются на ничтожность сделки купли продажи леса пиловочника в хлыстах от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность размера исковых требований, поскольку имела место продажа леса на корню, истцом представлены доказательства стоимости пиловочника в хлыстах. Кроме того, указывают на отсутствие доказательств факта заготовки, освидетельствования и сдачи делянки, передачи товара истцу, что исключает оплату по договору купли-продажи. Представители третьих лиц ООО «Профуниверсал» и ООО «Профуниверсал» не приняли участия в судебном заседании, извещались по известным адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94-96). В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется
власти. В полномочия ФИО5 по вышеуказанной доверенности не входили действия, связанные с заготовкой леса и сдачей соответствующей отчетности по его целевому использованию. Поскольку между ФИО3 и ФИО5 была совершена сделка по купле-продаже недвижимости, которая являлась предметом и основанием к выделению ему леса для строительства, дальнейшее исполнение предмета доверенности полностью исключалось, о чем ФИО5 как поверенный был осведомлен. Кроме того, распоряжением Администрации Салминского сельского поселения разрешение на строительство, в соответствии с которым ФИО3 была осуществлена продажа леса для строительства, было впоследствии аннулировано, что полностью исключает гражданскую ответственность последнего по спорным сделкам. В ходатайстве представителя ФИО3 об истребовании данных сведений было необоснованно отказано. Таким образом, суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании суда апелляционной
- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ООО «Рубин» и ФИО2 обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме. В связи с чем документами, имеющимися в материалах дела, опровергаются доводы жалобы о том, что товар по спорным договорам поставки ФИО2 не передавался, договоры являются мнимыми сделками, а также притворными, так как фактически прикрывают договор купли-продажи леса на корню. Такой вид сделки как купля- продажа леса на корню не предусмотрен нормами Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» и ФИО2 заключили договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесозаготовительных работ в объеме хлысты смесь <данные изъяты> куб.м. (валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборку и очистку делянки от порубочных остатков и сдачей делянок в бесснежный период) на участке леса <адрес> общей площадью <данные изъяты> в период с
