купли-продажи от 10.06.2009. Между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и ООО «КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ» (покупатель) 10.06.2009 заключен договор купли- продажи 21/100 частей нежилого здания, а именно лит. «А», «Б», «В», «Г», расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу № 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп» имущества, расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосную (лит. «В»), котельную (лит. «Г»), насосное - пожарное депо (лит. «Д»), гараж-мастерскую (лит. «Е»), котельную (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «С»), гараж- диспетчерскую (лит. «Д»), контрольно-пропускной пункт (лиг. «Л»), цех (недострой ) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения ( №№ 1, 2), мощения. Между «Темиринвест Групп» (арендодатель) и ООО
статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ЗАО «Бахилово» (продавец) и ООО «Ространсавто» (покупатель) заключен договор купли- продажи недостроя и строительных материалов, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности гаражный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, село Бахилово, а покупатель принял в собственность. Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество: гаражный комплекс свинокомплекса, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Бахилово. В п. 2 договора указана характеристика имущества: гаражный комплекс расположен в северной части свинокомлекса и представляет собой недостроенное строение без электрической, водопроводной, канализационной
несли иные финансовые обязательства и расходы как собственники имущества, так как у ФИО13 не было каких-либо денежных средств для строительства торгового объекта. Для строительства АТЦ был заключен договор строительного подряда с ООО "Альянс", т.е. изначально именно А-вы занимались строительством объекта недвижимости. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции. 29.05.2008 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по строительному подряду от 15.09.2008 года и от 31.12.2008, согласно которому ИП ФИО4 ООО "Альянс Строй" оплачено после заключения договора купли- продажи недостроя за производство строительных работ следующие платежи (за ФИО1 наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами): - 25.12.2008 года - 510 00 рублей (по п\п №975 по расчетному счету) - 13.02.2009 года - 1 300 000 рублей (300 000 +1 000 000 рублей, наличный расчет) - 10.04.2009 года - 260 000 рублей (наличный расчет) - 07.05.2009 года - 25 000 рублей (наличный расчет) - 13.05.2009 года - 62 000 рублей (наличный расчет) - 21.05.2009 года
Оренбург О применении обеспечительных мер По иску Общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоСервис», г. Оренбург к ЖСК «КИМ», г. Оренбург об оспаривании бездействий членов правления об обязании включить в состав членов ЖСК с правом собственности на квартиру Установил: ООО «ТопЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предъявленного к ООО ЖСК «КИМ» об оспаривании бездействий членов правления и обязании включить в состав членов ЖСК с правом собственности на квартиру виде наложения запрета на продажу недостроя по ул. Кима, 4 в части двухкомнатной квартиры блок Д, 1 этаж, 3 подъезд, четвертая квартира на этаже, общей площадью 64,99 кв. м. УФРС по Оренбургской области. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
проведения такой экспертизы, при том что экспертное заключение № 092-09-00371 имело многочисленные недостатки и было проведено не в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не были выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа о необходимости, с учетом представленных бухгалтерских документов, исследования задолженности продавца перед покупателем по договору от 03.02.2012, по которому сумма сделки носила формальный характер. Кроме того, суд при вынесении решения сделал вывод о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, т.к. скрыл от истца факт продажи «недостроя ». Таким образом, суд, по мнению апеллянта, принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец, Управление Росреестра и финансовый управляющий участие в судебном заседании
пустотная шт. 6 16 ПК 42.12.8 плита пустотная шт. 3 17 ПК 42.15.8 плита пустотная шт. 14 18 ПК 72-15-8 А 111 в пл. пуст.настила шт. 4 19 СВ 90-1-1У световая опора шт. 1 20 ТЭ2 (бордюры) ГОСТ 6665-82 шт. 140 21 ФБС 24-6.6 блок фунд.стеновой шт. 80 Стоимостью 1 886 759 руб.55 коп. В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства: Истец является собственником имущества, составляющего объект виндикации, что подтверждается договором купли- продажи недостроя и строительных материалов от 16.07.07г., передаточным актом от 16.07.07г., списком ж/б изделий. В настоящее время имущество находится по адресу: <...>. По независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: ФИО3 по договоренности с бывшим директором ООО «РТА» ФИО4 после разборки недостроя, приобретенного ООО «РосТрансАвто» по договору купли-продажи б/н от 16.07.07г., перевез ж/б изделия на территорию соседнего с ООО «РТА» предприятия ООО «Стандарт-ТТ». ООО «Стандарт-ТТ» были направлены уведомления о передаче
подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 выводы отчета подтвердила, указав, что в отчете говорится о недостаточном количестве данных, а не о их отсутствии. Копии объявлений содержат предложения о продаже недостроев на земельных участках, то есть относятся к единым объектам недвижимости, а также предложения об аренде земельных участков под садоводство и парковку, то есть без возможности возведения объектов капитального строительства, тогда как объектом оценки является свободный земельный участок под офисно-торговую застройку. Датой оценки в отчете 01.01.2020г., использование в расчетах данных на текущий период, на необходимость которого указано в отзыве, является нарушением п.8 ФСО №1. Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность состоит в
№ ** от ** ** ** ----- на базе ----- сознан -----; на основании решения ----- от ** ** ** № ** реорганизован в -----; на основании решения главы администрации Починковского района № ** от ** ** ** переименовано в -----; с ** ** ** производственная деятельность прекратилась; решением Арбитражного суда от ** ** ** ----- признано банкротом. ** ** ** между ----- (продавец) и ----- в лице главы Щ.М.Ф. (покупатель) заключен договор купли- продажи недостроя площадью -----, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.16-17, 81-82). ** ** ** произведена оплата по договору (т.1 л.д.18-19, 77-80). ** ** ** указанный недострой передан по акту передачи (т.1 л.д.83). Согласно выписке из протокола общего собрания ----- № ** от ** ** ** и акта от ** ** ** (т.1 л.д.160-161) недострой площадью ----- выделен в собственность Щ.М.Ф. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» МИ МНС России № ** по
от ..... № ФИО5 для строительства индивидуального жилищного дома отведен земельный участок по адресу: ...... Согласно справке МУП БТИ от ..... домовладение № по ..... (недострой) зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО5 Согласно акту обследования незавершенного строения от ..... произведен осмотр незаконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: ....., установлено, что строительство дома ведется в соответствии согласованному проекту, участок используется по целевому назначению. Управление архитектуры и градостроительства согласовывает продажу недостроя ФИО5 ..... между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома по адресу: ....., удостоверенный нотариусом Ш.Е. Из поступившей информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ..... в архиве документов технической инвентаризации сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....., отсутствуют. При обращении истца в Управление Росреестра для постановки объекта недвижимости на учет было отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН связи с отсутствием основной характеристики объекта
