В заявлении истцом приведены цены на аналогичные объекты недвижимости, размещенные в Интернете. Причем на основании этих данных истцом сделан вывод о завышенной стоимости объектов, приобретенных по договорам купли- продажи Обществом у продавцов. Однако, инспекцией не учтено, что в данных неофициальных источниках информации отражена цена предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, т.е. данные цены не определяются как рыночные. Доказательств проведения по заявлению налогового органа оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости компетентными лицами, в деле не имеется Таким образом, ООО «АСС» считает, что вывод инспекции относительно завышенной стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тем более, указанный способ определения рыночной цены используется для целей налогообложения при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов с целью проверки правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 НК РФ). Иные доводы, приведенные
дает возможность обществу «Весна» влиять на процедуру конкурсного производства общества «Сев-Недвижимость» (покупателя, должника). Доводы о том, что требования истца подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оспариваемый договор не нарушает права истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования, обеспеченные залогом, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, оспариваемый договор купли- продажи нематериального актива, заключенный обществом «Сев-Недвижимость» (покупателем) на крайне невыгодных для него условиях, в том числе по завышеннойцене , является ничтожным на основании статей 10,168 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса РФ. В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку
участника общества и занимая Директора по перспективному развитию имел доступ к печати общества имел возможность давать указания работникам общества. ФИО3 было подписано два отличающихся по содержанию экземпляра договора купли-продажи. При этом покупная цена в договорах существенно разнится, а сумма 4 000 000 рублей в одном из договоров указана в качестве задатка. Между тем рыночная цена объектов, указанных в договоре купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. в размере 16 000 000 рублей является существенно завышенной. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости по завышеннойцене со значительным размером задатка - 25 % от общей стоимости в размере 16 000 000 рублей. Подобное поведение свидетельствует о намерении ФИО16 как единоличного исполнительного органа исказить реальные условия сделки. Указанные действия ФИО16 как единоличного исполнительного органа общества «КМК-Групп» и аффилированного ему ООО «Юмирс» являются крайне недобросовестными, не соответствующие деловому обороту, совершены в условиях конфликта интересов ООО «КМК-Групп» и ООО
арендуемого нежилого помещения. При заключении договора купли- продажи объекта муниципального имущества – недвижимого имущества (подвального помещения), расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 031, общей площадью 91,3 кв.м. между ООО Частная охранная организация «Грифон» и Управлением муниципального имущества Администрации г. Астрахани возникли разногласия. Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани определило рыночную стоимость нежилого помещения на основании оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведенной оценщиком ФИО3, в размере 1 900 000 руб. Истец, не согласившись с ценой, определенной оценщиком ФИО3 заказал проведение оценки рыночной стоимости названного объекта недвижимости у ООО «Нижневолжское агентство оценки», поскольку посчитал, что цена предложенного к выкупу помещений завышена. Согласно отчету от 18.06.2010 №091.06.10, выполненному ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на момент проведения оценки составляет 1 119 000 руб. В связи с тем, что ООО Частная охранная организация «Грифон» не согласилось с выкупной ценой нежилого помещения, истец обратился в суд с
установлении 4-х лотов при продаже заложенного имущества должника (с выделением права аренды земельного участка в отдельный лот и невключением в перечень имущества эксплуатируемой кровли). В дальнейшем, начальная согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ФИО6 от 11.10.2019 №09-Э/10-2019 цена имущества была определена в размере 161 580 000 руб. (по отношению к единому лоту). Проведенная в декабре 2021 года оценка имущества должника (179 472 952 руб.) является приближенной к предыдущей оценке, но вместе с тем актуализированной с учетом разделения имущества на самостоятельный лоты, исходя из функционального назначения имущества. При этом в любом случае итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета. Действительная рыночная стоимость имущества может быть определения только по итогам самих торгов. Доводы Банка о том, что причина длительной экспозиции заключается только в завышеннойцене имущества должника, не могут
также содержанием файлов, обнаруженных на компьютере, изъятом в ООО <данные изъяты>, автором которых значится К. Н.И. Также суд признает недостоверными показания свидетеля Ч.Г.Е. отрицавшего не только факт передачи К. Н.И. денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи недвижимости, но и разговоров с кем-либо на эту тему, а также показания свидетеля П. Т.И. в согласующейся с ним части, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, свидетельствующими о том, что он предлагал Ч.Г.Е. заключить сделку купли- продажи объекта недвижимости по завышеннойцене , а также последовательными показаниями К. Н.И. и П. А.В., подтверждающими факт получении от Ч.Г.Е. «отката» в размере 7,6 млн. руб. Помимо этого, суд признает недостоверными показания свидетеля Ш. О.И. о том, что она лично подготовила договор купли-продажи, после подписания которого получила от Л. (К.) В.Н обозначенную в нем сумму и иных денежных средств за данный объект недвижимости не получала, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями К. Н.И.,
