далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу А41-9764/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т.-Трейдинг" (далее - компания) к обществу и ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 90 604 000 рублей солидарно задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи нефтепродуктов от 01.08.2011 № 42/08-2011/Р (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами правил подведомственности. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (ответчик, г. Москва, далее – общество) от 03.02.2017 № 12пр на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу № А19-2741/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (г. Иркутск) к обществу о взыскании 322 000 рублей неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли- продажи нефтепродуктов от 06.09.2012 № НПЗ-433нх, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочную квалификацию судом заключенного сторонами договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
суда Центрального округа от 29.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – комбинат) о взыскании 4 170 226 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2015 по 01.06.2016, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении комбината, - субсидиарно с муниципального образования (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования о признании договора купли- продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 недействительным, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Муниципальное образование обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (г. Москва, далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании субсидиарно 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнения иска), по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора от 01.06.2013 № 30/DTK/13 купли- продажи нефтепродуктов недействительным, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, с комбината в пользу общества взыскано 6 400 460 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с 12.02.2015 по 18.07.2016, при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении комбината, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование
в то время как площадь помещения, расположенного по данному адресу, не предполагает объективной возможности осмотра крупногабаритной техники; в счет погашения суммы долга по договору поставки №14/203 от 27.03.2013 ответчик производит в адрес истца отгрузку бензина марки АИ-92 в количестве 52,369 тонн на общую сумму 1780546 руб.; неполучение ответчиком копии ходатайства о принятии обеспечительных мер лишило его возможности представления своих возражений; наложенный арест на денежные средства препятствует осуществлению коммерческой деятельности, основной вид которой является купля- продажа нефтепродуктов при 100% предоплате. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело
30.12.2020 по делу № А50- 17260/2018 (о банкротстве ООО «АК «Феникс Петролеум»), в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А50- 12964/2018 (о банкротстве ООО «Феникс Петролеум»), определении суда по делу № А50-8341/2019 от 29.01.2021 (о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум»), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» реализовывало нефтепродукты ООО «АК «Феникс Петролеум», которое организовывало хранение топлива на нефтебазе ООО «Муллинская нефтебаза»; розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, принадлежащие ООО «АК «Феникс Петролеум» и иным входящим в группу компаний лицам, в том числе через ООО «Оператор». На протяжении длительного времени указанные юридические лица, совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи». ООО «Газпромнефть-региональные продажи» продавало нефтепродукты ООО «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого
неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из оспариваемого постановления, Останковой Т.С. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ за то, что по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке нефтепродуктов ООО «» занимает доминирующее положение на оптовом рынке бензинов автомобильных и оптовом рынке дизельного топлива Курской области с долей более 50%. ООО «» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по позиции «оптовая продажа нефтепродуктов ». Общество является оптовым звеном рынка, закупая нефтепродукты у ОАО «» и продавая их других хозсубъектам оптом и в розницу с принадлежащих ему АЗС. Ряд хозяйствующих субъектов - оптовых покупателей нефтепродуктов, приобретающих нефтепродукты у ООО «» (ООО ТК «», ИП ФИО7, ООО «» и др.), в свою очередь, реализуют нефтепродукты в розницу с АЗС (собственных или арендованных). Таким образом, хозяйствующие субъекты, являясь покупателями ООО «» на оптовом рынке нефтепродуктов, выступают в качестве конкурентов ООО
заслушав доклад судьи ФИО14, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южная нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в службу МАЗС (многотопливная автозаправочная станция) № в должности менеджера МАЗС с исполнением следующих трудовых функций: прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассация денежных средств, осуществление торговли нефтепродуктами и СУГ через топливораздаточные колонки. Согласно п.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере
по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 21.05.2018 г. между ними ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в службу МАЗС (многотопливная автозаправочная станция) № 14 в должности менеджера МАЗС с исполнением следующих трудовых функций: прием, хранение, продажа нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с использованием программных технологий и компьютерной техники, ведение предусмотренной у работодателя отчетности по приему, хранению и продаже нефтепродуктов и СУГ, прием и инкассация денежных средств, осуществление торговли нефтепродуктами и СУГ через топливораздаточные колонки. Согласно п.1.5 трудового договора № 121 от 21.05.2018 г., ему был установлен испытательный срок в 3 (три) месяца, а именно на период с 21.05.2018 г. по 20.08.2018 г. Согласно п.4.1 трудового договора № 121 от 21.05.2018
