№31780 указано, что Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от Продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если оборудование имеет неустранимый заводской дефект, оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; продавец необоснованно отказался произвести гарантийный ремонт. Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. Договором купли- продажи №31780 от 26.05.2014, подписанным тремя сторонами спорных правоотношений, установлено следующее: 6.5. Гарантия Продавца также не распространяется на случаи выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, сервисного обслуживания или ремонта несертифицированными специалистами, не рекомендованными Продавцом. 6.7. Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии. 7.2. Установка оборудования осуществляется на объекте Лизингополучателя по адресу: <...>. Ответчик указывает, что истцом нарушены принятые им на себя этими условиями договора обязательства. В соответствии с условиями сделки имущество было установлено работниками ответчика на предприятии истца по адресу: <...> что подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2014. Из дефектного акта от 05.11.2014, составленного ООО «Машинсервис» следует, что оборудование
Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина, образовавшихся при разгерметизации топливной системы, от искры электрического происхождения или воспламенения от высокотемпературных поверхностей двигателя. Основываясь на указанном техническом заключении №277 от 06.05.2012г. составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, истец, в пределах гарантийного срока, во внесудебном порядке 30.05.2012г. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли- продажи № АГЦ-208 от 29.08.2010г., возмещения причиненных убытков, а также компенсации морального вреда. В ответном письме исх. №01-14/08/12 от 14.08.2012г., продавцом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Обоснованием послужило ненадлежащее техническое обслуживание товара, установка на него несертифицированного газового оборудования , а также истечение гарантийного срока, так как пробег автотранспортного средства составляет более 80 000 км. С данной позицией продавца истец не согласен и считает, что ему причинены убытки, подлежащие возмещению в солидарном порядке Продавцом и СТО. Для определения размера реального ущерба причиненного истцу, в результате возгорания 11.04.2012 г. приобретенного им товара, истец обратился в
вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. С целью выяснения вопроса о качестве поставленного товара, судом в рамках дела по ходатайству истца назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз и сертификации на транспорте (Дальтрансэксперт)» судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 127/30 от 30.11.08 возникновение неисправности с разрушением картера коробки передач связано с установкой на внутренний вал некачественного и несертифицированного подшипника. Для восстановления коробки передач необходимо заменить картер КПП, вторичный вал, задний подшипник вторичного вала, шестерни задней и четвертой передачи. При этом экспертом не установлен факт неправильной эксплуатации коробки передач, напротив, из заключения эксперта следует, что поломка коробки передач произошла по причине ее комплектации некачественными деталями. Таким образом, заключением экспертизы установлена некачественность переданной истцу коробки передач. Поскольку установленные недостатки поставленного оборудование носят неустранимый характер, требования истца о взыскания стоимости коробки
которых обнаружен оборот (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции. В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции торговый объект по этому адресу отсутствует. Данное нарушение указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Представители Общества в судебном заседании требования не признали и пояснили, что протокол осмотра от 7 ноября 2015 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не был подписан должностными лицами его составившими. Общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Заявителем не направлялось в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, поданное по настоящему делу заявление, кроме того нарушены сроки производства по делу об административном правонарушении. Определение о возбуждение дела не содержит указания на норму закона по которой возбуждено производство в отношении Общества. Фото, видеоматериал не являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они производились скрытно, на несертифицированномоборудовании , являющимся собственностью должностного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом
направлена исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами как установленного гарантийного срока, так и разумного срока, ограничиваемого законом в два года со дня принятия выполненной работы, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подача заявления по поводу недостатков в установленном порядке имела место за пределами гарантийного срока, оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления претензии не имеется. Предъявление истцом ранее требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли- продажи со ссылкой на установление несертифицированного дополнительного оборудования , препятствующего в использовании автомобиля по назначению, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как предъявление претензии по качеству выполнения работ, связанных с установлением дополнительного оборудования, в целях исчисления срока исковой давности. Ссылка апеллянта на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о влиянии внесенных продавцом изменений в конструкцию автомобиля на безопасность его эксплуатации, ему стало известно лишь в ноябре 2016 года не может
