Продажа нескольких квартир индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверителю имущество для реализации на аукционе (пункт 1.1.1 договора). При признании поверенного победителем аукциона на основании протокола о результатах проведения аукциона от имени доверителя поверенный должен был заключить контракт купли- продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта, изложенных в документации о проводимом аукционе за цену не менее 400 000 руб. (пункт 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения с целью приведения имущества доверителя в соответствие с техническим заданием заказчика аукциона поверенный обязался за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента опубликования протокола о признании поверенного победителем аукциона выполнить необходимые отделочные работы в имуществе доверителя, которые были с доверителем согласованы. По утверждению заявителя кассационной жалобы, все указанные выше условия договора поручения были индивидуальным предпринимателем Зинченко Д.И. выполнены в полном объеме еще до наступления смерти Литвиненко В.Н. В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии

о содержании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми: - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:8739, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д.5 кв. 284, (однокомнатная квартира) был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 27.04.2017 по цене 1 114 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли- продажи от 12.01.2017 по цене 1 114 500 руб.; - объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:9844, находящийся по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, д. 5 кв. 109, был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 08.08.2017 по цене 2 286 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли-продажи от 26.06.2017 г. по цене 2 263 800 руб. - объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:10445, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Домостроителей, д. 2 кв. 71

В.В. аванс в размере 6 000 руб., а также оставшуюся сумму 141 000 руб. после заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Елфимова М.В. приобрела квартиру за 147 000 руб. и указанная сумма была передана ею индивидуальному предпринимателю Дубровину В.В. Аналогичные сведения содержатся в объяснении Елфимовой М.В. (т.1 л.д.43). По объяснениям Шалоновой Е.Ф. – продавца квартиры № 6 по ул. Академика Губкина, д.12/1, она обращалась в агентство «Бастион» с целью продажи квартиры. Факт получения ею денег за проданную квартиру от индивидуального предпринимателя Дубровина В.В. и Лебедева В.Д., подтверждается объяснениями Шалоновой Е.Ф. (т.1 л.д.44) и распиской Шалоновой Е.В. о получении денег за продажу квартиры (т.2. л.д.12). Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем Дубровиным В.В. дохода по сделке купли-продажи квартиры по ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6, в сумме 69 906 руб., с учетом произведенных и

на то, что доходы, полученные предпринимателем от продажи спорных пяти квартир, должны включаться в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, поскольку получены от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, о получении Плотниковым И.Л. дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что имущество приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности; в 2010-2012 гг. им реализовано 7 квартир, что свидетельствует о систематическом получении дохода от продажи квартир; спорные квартиры находились в собственности предпринимателя непродолжительное время, не использовались в целях личного проживания. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Индивидуальный предприниматель Плотников И.Л. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что факт получения дохода от реализации спорных квартир в связи с ведением предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле,

купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части продажи квартир, расположенных по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, и договора уступки права требования в части продажи указанных квартир; о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, суд исходил из следующего. Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи имущества предприятия АОЗТ «Степной» от 09.03.2005, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача спорного имущества - кошары «Колпаково» осуществлена по акту приема-передачи. Сведения о разногласиях между сторонами по поводу стоимости и состава имущества, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнен. Суд установил, что договор уступки права требования, заключенный между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Мухлыниной Л.А. и главой КФХ индивидуальным предпринимателем. Феллер Н.П., по которому уступлены все права требования к АОЗТ «Степной», вытекающие из договора от 09.03.2005, соответствует требованиям

то, что он выполнил все свои обязательства по договору за исключением сопровождения сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика, так как заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с покупателем Д. и последующий отказ покупателя от приобретения квартиры не могут рассматриваться как надлежащее исполнение Договора об оказании посреднических услуг со стороны ответчика. Доказательств того, что заключение договора купли- продажи квартиры не состоялось по вине Пантюхина Е.В. в материалы дела не представлено. Если не состоялась сделка с покупателем Д., то индивидуальный предприниматель Негра Д.С. должен был принять меры по поиску другого покупателя, так как Договор об оказании посреднических услуг не предусматривал сопровождение конкретной сделки. Из содержания Договора следует, что посреднические услуги подлежали оплате в размере ** рублей только при достижении результата в виде заключения сделки купли-продажи и регистрации ее в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Из договора не следует, что Пантюхин Е.В. должен был оплачивать

допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой по независящим от него обстоятельствам обязательств по договору в установленный договором срок, не содержат. Факт исполнения части своих обязательств по договору (показ квартиры и др.) не свидетельствует о надлежащем исполнении агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой обязательств, так как юридически значимым для потребителя являлся результат оказания услуг в виде продажи квартиры и получения ее рыночного эквивалента, что относится к числу существенных условий договора. Агентство в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой, осуществляющее предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняло на себя соответствующие обязательства и должно их исполнять надлежащим образом в установленный договором срок. Ссылки истицы на заключенное с И.Г. соглашение от 16 апреля 2012 года о получении авансового платежа в сумме 50.000 рублей, а также на состоявшуюся 22 июня 2012 года между И.Г. и Л.Н. Поповой сделку по отчуждению квартиры, не

образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества. Поскольку квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Васеева Д.О. менее 3-х лет, доход от ее продажи не подлежит освобождению от уплаты налога. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли- продажи квартиры и договоров уступки права требования Васеев Д.О. в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя . Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности

О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2022 года отменить, по делу новое решение. Исковые требования Мадатовой Лилии Фаисовны удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Алимова Ильдара Иксандяровича открыть расчетный счет индивидуального предпринимателя в учреждении банка для перечисления территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в целях выполнения условий договора купли- продажи квартиры от 25 марта 2022 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимова Ильдара Иксандяровича в пользу Мадатовой Лилии Фаисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречным исковых требований индивидуального предпринимателя Алимова Ильдара Иксандяровича к Мадатовой Лилии Фаисвоне, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства на счет, указанный в договоре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает