Продажа нескольких квартир индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверителю имущество для реализации на аукционе (пункт 1.1.1 договора). При признании поверенного победителем аукциона на основании протокола о результатах проведения аукциона от имени доверителя поверенный должен был заключить контракт купли- продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта, изложенных в документации о проводимом аукционе за цену не менее 400 000 руб. (пункт 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения с целью приведения имущества доверителя в соответствие с техническим заданием заказчика аукциона поверенный обязался за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента опубликования протокола о признании поверенного победителем аукциона выполнить необходимые отделочные работы в имуществе доверителя, которые были с доверителем согласованы. По утверждению заявителя кассационной жалобы, все указанные выше условия договора поручения были индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены в полном объеме еще до наступления смерти ФИО2 В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей

регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены справки о содержании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми: - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:11:111811:8739, находящийся по адресу: <...>, (однокомнатная квартира) был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 27.04.2017 по цене 1 114 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли- продажи от 12.01.2017 по цене 1 114 500 руб.; - объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:9844, находящийся по адресу: <...>, был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 08.08.2017 по цене 2 286 000 руб., приобретен у АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по договору купли-продажи от 26.06.2017 г. по цене 2 263 800 руб. - объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира - с кадастровым номером 46:11:111811:10445, находящийся по адресу: <...> был реализован индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене

о том, что передала ФИО1 аванс в размере 6 000 руб., а также оставшуюся сумму 141 000 руб. после заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, ФИО5 приобрела квартиру за 147 000 руб. и указанная сумма была передана ею индивидуальному предпринимателю ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО5 (т.1 л.д.43). По объяснениям ФИО4 – продавца квартиры № 6 по ул. Академика Губкина, д.12/1, она обращалась в агентство «Бастион» с целью продажи квартиры. Факт получения ею денег за проданную квартиру от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, подтверждается объяснениями ФИО4 (т.1 л.д.44) и распиской ФИО6 о получении денег за продажу квартиры (т.2. л.д.12). Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем ФИО1 дохода по сделке купли-продажи квартиры по ул.Академика Губкина, д.12/1, кв.6, в сумме 69 906 руб., с учетом произведенных и документально подтвержденных расходов. Доводы заявителя

выписки из ЕГРЮЛ видно, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности, у ФИО1 не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид деятельности не был им заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности. Из анализа договоров на приобретение и продажу спорных квартир следует, что ФИО1 как сторона по договору при приобретении и продаже квартир заявлял себя как физическое лицо. Квартиры по адресам: <...> ФИО15 139-86 приобретены в собственность ФИО1 в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем . Квартира по адресу: <...>, приобретена ФИО1 по договору дарения от матери. То обстоятельство, что спорные квартиры приобретены и реализованы ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления налога, так как налоговое законодательство указанного требования не содержит. Собственником имущества был определен

купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части продажи квартир, расположенных по адресу: аал ФИО4, хутор Хойза, квартиры №№1,2, и договора уступки права требования в части продажи указанных квартир; о признании права муниципальной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: аал ФИО4, хутор Хойза, квартиры №№1,2, суд исходил из следующего. Суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи имущества предприятия АОЗТ «Степной» от 09.03.2005, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача спорного имущества - кошары «Колпаково» осуществлена по акту приема-передачи. Сведения о разногласиях между сторонами по поводу стоимости и состава имущества, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнен. Суд установил, что договор уступки права требования, заключенный между главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО3 и главой КФХ индивидуальным предпринимателем. ФИО1, по которому уступлены все права требования к АОЗТ «Степной», вытекающие из договора от 09.03.2005, соответствует требованиям статей 382-384

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества. Поскольку квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО10 менее 3-х лет, доход от ее продажи не подлежит освобождению от уплаты налога. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли- продажи квартиры и договоров уступки права требования ФИО10 в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя . Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности

на то, что он выполнил все свои обязательства по договору за исключением сопровождения сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика, так как заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с покупателем Д. и последующий отказ покупателя от приобретения квартиры не могут рассматриваться как надлежащее исполнение Договора об оказании посреднических услуг со стороны ответчика. Доказательств того, что заключение договора купли- продажи квартиры не состоялось по вине ФИО1 в материалы дела не представлено. Если не состоялась сделка с покупателем Д., то индивидуальный предприниматель Негра Д.С. должен был принять меры по поиску другого покупателя, так как Договор об оказании посреднических услуг не предусматривал сопровождение конкретной сделки. Из содержания Договора следует, что посреднические услуги подлежали оплате в размере ** рублей только при достижении результата в виде заключения сделки купли-продажи и регистрации ее в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Из договора не следует, что ФИО1 должен был оплачивать какой-либо промежуточный

допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой по независящим от него обстоятельствам обязательств по договору в установленный договором срок, не содержат. Факт исполнения части своих обязательств по договору (показ квартиры и др.) не свидетельствует о надлежащем исполнении агентством в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой обязательств, так как юридически значимым для потребителя являлся результат оказания услуг в виде продажи квартиры и получения ее рыночного эквивалента, что относится к числу существенных условий договора. Агентство в лице индивидуального предпринимателя Л.С. Выборновой, осуществляющее предпринимательскую деятельностью в целях извлечения прибыли на свой риск, приняло на себя соответствующие обязательства и должно их исполнять надлежащим образом в установленный договором срок. Ссылки истицы на заключенное с И.Г. соглашение от 16 апреля 2012 года о получении авансового платежа в сумме 50.000 рублей, а также на состоявшуюся 22 июня 2012 года между И.Г. и Л.Н. Поповой сделку по отчуждению квартиры, не

Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2022 года отменить, по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 открыть расчетный счет индивидуального предпринимателя в учреждении банка для перечисления территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в целях выполнения условий договора купли- продажи квартиры от 25 марта 2022 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречным исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Мадатовой Лилии Фаисвоне, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства на счет, указанный в договоре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его