ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АД21-3-К2 ПО СТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1064/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее также - общество) Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
от склада-Запад»), «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки, установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2020 признаны незаконными предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и «Годовалов» обществу «Аптека от склада-Запад» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна упаковки «Морфей». Признана незаконной розничная продажа обществом «Аптека от склада-Запад» БАД «Капли «Трудный день», произведенных обществом «ЙТМК» 29.06.2016 с нарушением исключительного права общества «Курортмедсервис» на произведение дизайна упаковки «Морфей». С обществ «Аптека от склада-Запад» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 2 000 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2021, принят отказ общества «Курортмедсервис» от иска в части требований о признании незаконными предложения к продаже оптом обществами «ЙТМК» и «Годовалов» обществу «Аптека от
от 08.12.2021 по делу № А74-2092/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными постановлений администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – Администрация) от 26.11.2020 № 89-п, № 90-п, № 91-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путем выкупа»; признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в продаже обществу «Бирюса» земельных долей площадью 99 га, 115,5 га, 115,5 га, 165 га на земельном участке с кадастровым номером 19:04:000000:139; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о продаже обществу «Бирюса» указанных земельных долей и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельных долей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – общество «Аршановское»). Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 16.06.2021,
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АД21-68-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных
в деле, самого договора от 25.08.2021 следует, что между истцом и ответчиком возникли реальные отношения по оспариваемому договору; истец и ответчик по сделке осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, соответственно, совокупность указанных действий сторон не свидетельствует о мнимом характере сделки. Также суды приняли во внимание, что фактически доводы истца сводятся к ее несогласию с действиями, которые совершены генеральным директором Общества и его новым участником в последующем, такими как дальнейшая продажа Общества ФИО4 ФИО5, принятие последним решения о ликвидации организации. Однако изложенное, как правильно указано судами, не свидетельствует о недостоверности каких-либо фактических обстоятельств на дату заключения договоров купли-продажи и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). По
диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно позиции подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, полагая, что из представленных в обоснование платежей документов предмет совершения спорных платежей установить невозможно. В отношении акта передачи документов вновь утвержденному руководителю, конкурсный управляющий пояснил, что продажа Общества ФИО5 носила номинальный характер. Конкурсный управляющий полагает, что оснований для вывода о том, что заключение договора с Компаний было навязано Обществу ООО «Телеком Монтаж Юг» не имеется. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. Законность обжалуемых судебных актов
финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о взыскании 12 410 660 руб. задолженности, 725 263, 26 руб. процентов, 2 932 971, 57 руб. неустойки за период с 02.9.2019 по 17.10.2019 по договору займа от 25.06.2019, об отмене проведенных государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748114624 смены руководителя от 02.09.2019 и признании их недействительными, об отмене проведенных государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6197748831110 смены руководителя ( продажа общества ) от 18.09.2019 и признании их недействительными, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (далее – ООО «Спецтехнология», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкс» (далее – ООО «Машэкс», ответчик) о взыскании 12 410 660 руб. задолженности, 725 263, 26 руб. процентов, 2 932 971, 57 руб. неустойки за период с 02.9.2019 по 17.10.2019 по договору займа от 25.06.2019, об отмене проведенных государственных регистрационных действий в ЕГРЮЛ за
апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия со стороны ФИО3 разумного объяснения добросовестности своих действий, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ФИО1 обязательствам Общества. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причины переоформления Общества на иное лицо ФИО3 не раскрыты. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, пояснения ФИО3 о том, что продажа Общества ФИО5 была обусловлена тяжелым финансовым положением из-за пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, не исключают признака недобросовестности в его действиях с учетом того, что ФИО3 09.12.2020 – за три месяца до назначения ФИО6 генеральным директором Общества и продажи ему своей доли в уставном капитале учредил свободное от долгов новое юридическое лицо со схожими наименованием, видами деятельности, и произвел регистрацию данного Общества по тому же адресу, что и должник. Доказательств того, что после ФИО3 в Обществе продолжалась
выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в объеме, установленном в судебном заседании. Действия ответчика суд расценивает как грубейшее нарушение конституционных прав в отношении наемных работников. Уклонение ответчика от официального оформления трудовых отношений лишает работников права на их социальное обеспечение. Таким образом, ответчик уклоняется от уплаты налогов и страховых взносов в пенсионный фонд. Продажа общества другому собственнику не освобождает от ответственности работодателя от погашения задолженности по зарплате и другим платежам. Повестки о судебных заседаниях направлялись судом обоим адресатам. Письменный отзыв Ф. свидетельствует о том, что он знал о времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2011 года, но не явился. Не поставил об этом и наличии задолженности общества перед работником, в известность нового собственника. Таким образом, скрыл подлинную информацию о финансовом состоянии общества, на счет которого наложен арест. Вновь назначенный директор
в нарушение ст. 561 ГК РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор продажи бизнеса, согласно которого истиу 900 000 руб. в собственность истцу передан так называемый «готовый бизнес», состоящий из работающего интернет-магазина, товара на складе магазина в сумме 286146,6 руб., 100% доли в ООО «Яппи», переуступка которых осуществляется в установленном договором порядке, и задолженностью перед кредиторами в сумме 379007,1 руб. Поскольку предметом договора купли-продажи готового бизнеса является продажа общества с ограниченной ответственностью, то данные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующими порядок продажи предприятия. Согласно ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Ст. 561 ГК РФ определяет порядок удостоверения состава продаваемого предприятия, предусматривающий полную инвентаризацию предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.
некую хозяйственную деятельность, в процессе которой была необходимость в пополнении оборотных средств Общества, которое происходило посредством займа денежных средств учредителем/генеральным директором Общества самому Обществу, а в случае необходимости денежные средства изымались из оборота по договорам возврата займа. В 2015 году истцом было принято решение о смене постоянного места жительства и переезде в Краснодарский край и как следствие о продаже ООО «КузЭСМ», поскольку на Общество была оформлена строительная лицензия. В марте 2015 года была оформлена продажа Общества путем увеличения уставного капитала за счет вклада нового участника - ФИО3, о чем было принято соответствующее решение единственного учредителя ООО «КузЭСМ» от 02.03.2015 года. После проведения соответствующей процедуры оформления изменений в учредительные документы ООО «КузЭСМ», истец по заявлению от 20.03.2015 года вышел из состава учредителей Общества передав свою долю на баланс ООО «КузЭСМ». Таким образом, произошла сделка по продаже юридического лица - ООО «КузЭСМ» и полноправным единственным учредителем и генеральным директором стал ФИО3. На
распределив при этом роли между собой, согласно которым ФИО1 должен убедить ранее знакомого ФИО2 заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО СК «РегионСтрой» с ФИО3, а ФИО3, получив доступ к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, при помощи ФИО1 завладеет дебиторской задолженностью и имуществом ООО СК «РегионСтрой». Для реализации преступного умысла 3 марта 2014 г. по указанию ФИО1, ФИО3 заключил с истцом соглашение о намерениях, согласно которому стороны пришли к договоренности, что субъектом сделки является продажа общества , а не продажа бизнеса. ФИО2, являясь единственным учредителем ООО СК «РегионСтрой», не подозревая о преступном умысле ответчиков, 14 марта 2014 г. вынес решение № 20, в соответствии с которым сложил с себя полномочия генерального директора общества, назначил директором ФИО3 27 марта 2014 г. истец подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 покупает, а ФИО2 продает ООО СК «РегионСтрой» за 10 000 руб. ФИО3 28 мая 2014 г. осуществил перевод денежных средств в
