статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632210, зарегистрированного 11.10.2017 (с датой приоритета от 15.06.2016), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц» и с 2010 года занимается продажейодежды для детей, в том числе в сети «Интернет» (с использованием социальных сетей), по всей России и в странах СНГ. Ссылаясь на то, что ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при осуществлении деятельности по реализации конвертов для новорожденных и детской одежды, а также в ноябре 2017 года открыл торговый отдел, где разместил вывеску с использованием спорного обозначения, истец обратился в суд с настоящими
оптовой продажи; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических тканых материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (диванов и кресел) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; накидки декоративные для мебели (стульев) из синтетических трикотажных материалов без электронагревательных приборов; покрывала постельные, ворсовые, трикотажные из синтетических нитей без нагревательных приборов; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; нитки швейные из синтетических нитей на бобинах, не расфасованные для розничной продажи; фурнитура для одежды - застежки молнии с зубцами из пластмассы; бижутерия (бусы) из различных материалов (пластмасса, металл); бижутерия (броши) из различных материалов (пластмасса, металл, текстиль); тесьма (бахрома) декоративная из химических нитей для декорирования штор, для оптовой продажи. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены контракт от 01.09.2015, отгрузочная спецификация и инвойс. При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной
на то, что договоры поставки и договор коммерческой концессии не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, в соответствии с которым переданные по договору коммерческой концессии права на использование ноу- хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения не содержат никаких специфических правил, условий и ограничений, позволяющих их применять только с товарами, маркированными товарным знаком «Pull&Bear». Отсутствуют какие-либо препятствия для их использования при продаже любой другой одежды и обуви с другими товарными знаками, в том числе посредством онлайн-магазина через сеть Интернет. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
в наличные. По повесткам от 13.10.2016 №№ 10-16/7972-2, 10-16/7972-5, 10-16/7972-1, 10-16/7972-6, 10-16/7972-4 о вызове свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11 в назначенное время свидетели на допрос не явились, объяснений неявки не представили (т. 2 л.д. 162-164). По повестке от 13.10.2016 №10-16/7972-3 о вызове свидетеля ФИО8 для допроса указанный свидетель явился. Согласно протоколу допроса от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 165-167) ФИО8 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 года, основной вид деятельности - продажа одежды , в 1 и 2 квартале 2016 года занимались оказанием транспортных услуг. ФИО14 не смогла назвать основных заказчиков транспортных услуг, сославшись на то, что данным видом деятельности занимался муж - ФИО15, не знает оборот денежных средств по расчетным счетам в банках из списка организаций, которым оказывали транспортные услуги, знакома только с ООО «Орион», однако по взаимоотношениям пояснить ничего не смогла, сославшись на то, что данным видом деятельности занимался муж ФИО14 Перевозка грузов осуществлялась на
сгруппированы по видам, моделям, размерам, ростам и выставлены в торговом зале. С учетом особенностей торговли в торговом зале могут быть выставлены образцы предлагаемых к продаже товаров, по которым покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара. Каждый образец ткани также должен сопровождаться информацией о процентном содержании волокон, из которых она изготовлена, а изделия из меха - информацией о виде меха. Исходя из указанных нормативно-правовых актов, следует признать правильным вывод суда о том, что продажа одежды из натурального меха осуществлялась заявителем без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, продажа товаров осуществлена с нарушением указанных правил. Административное наказание назначено ответчиком за данные административные правонарушения в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ст.14.15 КоАП РФ. Нарушений ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено. Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции. При таких
признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что после вынесения решения от 24.06.2013 по настоящему делу, обществом получен адвокатский запрос от 17.10.2013 № 20-13, из которого следует, что предпринимателем также арендовалось торговое помещение в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич», где осуществлялась продажа одежды марки «Glenfield». Впоследствии предприниматель осуществила вывоз одежды из торгового оборудования, находившегося в арендованном торговом помещении, и сдала его на ответственное хранение в специализированную организацию. При рассмотрении спора о взыскании убытков за вывезенный товар и торговое оборудование, предприниматель ссылалась на то, что спорный товар был ранее перевезен ею из торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» после пожара 21.06.2012. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено,
аренды от 19.12.2011 № 471К-11ДДА отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды правомерно прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года. Судом установлено, что истцом как арендатором спорного помещения, произведен ремонт (без признаков капитального ремонта) с целью приведения помещения по его дизайну и стилю (в том числе и цветовому оформлению) в соответствие с планируемой торговой деятельностью ( продажа одежды определенной марки (бренда). Истцом изготовлены элементы внутреннего оформления торгового помещения (световая вывеска, постеры и плакаты посредством печати на пленке) и осуществлены работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования торгового помещения, осуществлен монтаж динамиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение
Л : В Опочецкий районный суд Псковской области поступил протокол от 06 декабря 2012 года об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно протоколу, проведенному и составленному главным специалистом экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Новоржевском, Пыталовском, Пушкиногорском, Пыталовском, районах ФИО2, следует, что в ходе проведения 06 декабря 2012г. плановой выездной проверки деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном по адресу <адрес> установлено: в продовольственном магазине осуществляется продажа одежды , при этом, одежда бывшая в употреблении (секонд хэнд). Размещена одежда в торговом зале в магазине над холодильными ларями с пищевыми продуктами и торговая площадь магазина не позволяет реализацию пищевых продуктов и одежды. В соответствии с п.2.5 СанПин 2.3.6.1066-01 при размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил
- работал продавцом, при этом имея разрешение на работу в г. Москве по иной профессии – инженер по качеству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Х.Н. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из объяснений В.Х.Н., данных последним в присутствии переводчика, следует, что он по вышеуказанному адресу работал с согласия руководителей организации. Трудовой договор с ним не заключался. В его обязанности входила продажа одежды в торговых рядах на территории ТК «***». Заработная плата составляла 33 000 в месяц. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины В.Х.Н. в его совершении. Назначенное В.Х.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из
