среду посредством размещения принадлежащих ему отходов, отнесенных к 4 классу опасности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 438 694 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суды указали, что предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, эта обязанность не может быть прекращена у Общества только лишь в связи с заключением договоров купли- продажиотходов с третьими лицами; кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
74 896,05 руб. с октября 2014 года; 4) невыплате заработной платы работникам ОАО «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.; - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 1) невыплате заработной платы работникам ОАО «Сантехлит» (истцам) в период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 8 354 717,5 руб.; 2) непринятии мер по охране имущества должника; 3) продаже лома и других отходов в ООО «Метком» и ООО «Строй- РУС». Также бывшие работники должника просили взыскать с арбитражных управляющих в пользу девяноста четырех бывших работников должника убытки за период с ноября 2014 года по июль 2016 года по списку в сумме 8 354 717,5 руб. Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 16.10.17 отменено. Принят отказ бывших работников должника от жалобы в части требования о признании незаконными
лицензии ООО «Стандарт» не обращалось. 27.02.2008г. ООО «Стандарт» ИНН <***> снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. Согласно данным ФИР учредителем и руководителем ООО «Стандарт» является ФИО13 Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Стандарт» ФИО14, в ходе которого она пояснила, что организация ООО «Стандарт» зарегистрирована на имя ее брата -ФИО13 в конце 2006г. Основным видом деятельности организации является купля- продажа отходов металлопроизводства. Лицензии на осуществление какой-либо строительной деятельности у организации не имелось, строительной деятельностью никогда не занималась. Все финансово - хозяйственные документы от имени ООО «Стандарт» подписывала ФИО14 по доверенности, оформленной на нее директором ООО «Стандарт» - ФИО13 Название организации ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3. слышит впервые, с ее директором - ФИО6 не знакома. Никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подтверждающих взаимоотношения ООО «Стандарт» и ООО СМУ «Челябмонтажкомплект» ФИО14 3.
вывоза твердых бытовых отходов, то есть накопление и хранение ТБО осуществляется заказчиком. Пунктом 10.5 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель отходы в свою собственность не принимает и в дальнейшем отходы исполнителем не используются и не утилизируются. Договором возмездного оказания услуг от 05.07.2008 года № 191, заключенным между ОАО «РСК» и Обществом также не предусмотрен переход права собственности на отходы. Договорами на поставку продукции, заключенными между ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» и физическими лицами ФИО6, ФИО5 предусмотрена продажа отходов прядильного и ткацкого производства. Из условий договоров невозможно сделать однозначный вывод об осуществлении (неосуществлении) размещения отходов текстильного производства. ОАО «ХБК «Шуйские ситцы» накапливало и осуществляло размещение вышеуказанных отходов, что влечет за собой обязанность по исчислению и уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов. Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление ОАО ХБК «Шуйские
Постановлении, ООО «Содействие» осуществляло продажу отходов грунта (торфа) IV класса опасности без специального разрешения. В силу п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности). Продажа отходов не подпадает под действие указанной правовой нормы и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Заявителем отрицается факт совершения административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неопровержимые доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие наличие события административного правонарушения и вины ООО «Содействие» в его совершении. Доказательства, на которые ссылается административный орган, не подтверждают
окружающей среды и природных ресурсов. А именно, показана передача 11 видов отходов коксохимического производства общества, хранившихся на производственных отвалах «смоляное озеро» земельного участка на <адрес>, в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем в схемах движения отходов производства АО «***» за 2011, 2015, 2016г.г. отсутствуют сведения об использовании, передачи или размещении указанных отходов, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № общество продало ООО «<данные изъяты>» отходы 3 класса опасности, продажа отходов 1, 2 класса опасности не подтверждается договором. При таких обстоятельствах искажение экологической информации административный орган счел доказанным и сделал вывод, что общество не предприняло все зависящие от него своевременные меры по соблюдению п.19 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также абз. 8 п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа,
