от 08.07.2014 № 2-11-509 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании представители Управления и ОНД ГУ МЧС поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Спект-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в Управление 16.06.2014 поступило обращение (вх. № Г-561 от 16.06.2014), в котором указывается факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно продажа пиротехники , боеприпасов и горючих веществ в аэрозольной упаковке на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> арендуемого ООО «Спект-Групп» на основании договора субаренды нежилого помещения № 3-13-Б от 01.12.2013. Определением от 18.06.2014 № 2-11-509 в отношении ООО «Спект-Групп» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В рамках проведения административного расследования 30.06.2014 МЧС обследованы помещения общества, расположенные по адресу: <...>. В результате обследования установлено, что 30.06.2014 общество в помещениях торгового
деятельности, а именно продаже пиротехники населению. В качестве подтверждения выполнения сторонами обязательств по договору в материалы деле представлены и приняты судом первой инстанции доказательства приобретения пиротехнической продукция у ООО «Фейерверки 54» на общую сумму 342 608 руб. 25 коп, доказательства несения затрат по пяти торговым точкам, на общую сумму 150 000 руб., складывающиеся из договоров аренды, затраты по аренде гаража в сумме 60 000 руб. Так, исполнителем открыты несколько торговых точек, по которым осуществлялась продажа пиротехники . Представлены доказательства оплата аренды нежилого помещения в ТЦ «Искра» по адресу <...> на основании счета на оплату №753 от 03.12,2018 со ссылкой на договор аренды, платежным поручением №8 от 04.12.201. в сумме 25 0000 руб. со ссылкой на указанный счет (л.д.60-61 т.1). Также представлен договор аренды помещения по адресу: <...> Октября д,28 между ООО «СТС Регион» и ИП ФИО3, стоимость аренды 20 000 руб. (л.д. 63-65 т.1) с подтверждением фактической оплаты чеком он-лайн
нежилых помещений расположенных в торговом центре «Парма» по адресу: <...>. Указанный торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:04:1090:16, арендаторами которого являются ООО «ЕЩЕ!» и ИП ФИО1 на основании договора аренды №4789 от 11.06.2009, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание бизнес-центра, сроком до 13.10.2063. На территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:04:1090:16 установлен нестационарный торговый павильон, расположенный в непосредственной близости к торговому центру «Парма». Указывая, что нестационарный торговый павильон, в котором осуществляется продажа пиротехники , установлен без соблюдения требования законодательства к противопожарным расстояниям, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (исх. ИГ-176-330 от 05.03.2021 т.1 л.д.21-22), в связи с чем имеет место быть угроза повреждения имущества ООО «ЕЩЕ», истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что помещения в здании по адресу: <...> «а» принадлежат различным собственникам, в том числе ООО «ЕЩЕ!»,
2.6.1Расходы по заработной плате сотрудникам; 2.6.2Расходы по возмещению затрат по электроэнергию и коммунальные платежи, предусмотренные договором аренды; 2.6.3Расходы на предоставление доступа к сети интернет; 2.6.4Расходы на техническое обслуживание торгового оборудования. Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком представлены доказательства несения затрат по пяти торговым точкам, на общую сумму 150 000 рублей, в которых осуществлялась продажа пиротехники , по следующим адресам: -<...> ТЦ «Искра» аренда 25 000 рублей, доказательства счет на оплату №753 от 03.12.2018г., копия платежного поручения №8 от 04.12.2018г., ответ на запрос. Вопреки доводам истца, ответ информация поступившая от ООО «Лэндстар»в ответе на запрос суда о заключении договора в 2019 году не опровергает доказательств несения расходов на аренду и представленный договор аренды от 2018 года. -<...> Октября д.28, аренда 20 000 рублей, доказательства договор аренды между ООО «СТС Регион»
от 20.01.09 о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО2, заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления ГПН, по доверенности от 11.01.2009 №б/н, установил: Заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления №14 от 20.01.09 о назначении административного наказания незаконным и необоснованным. В обоснование требования индивидуальный предприниматель ФИО1 указала в заявлении, что на территории центрального рынка в специализированном отделе «пиротехника» ей осуществлялась продажа пиротехники с лотка, и, поскольку ее торговая точка специализировалась на продаже пиротехники, то есть кроме данного товара на ней никакого иного товара не реализовывалось, имелась соответствующая вывеска «специализированный отдел пиротехника», постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным, так как п. 174 ППБ 01-03 не содержит каких-либо дополнительных требований оборудования торгового места, кроме наличия «специализированной» торговой точки. Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со
О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским отделом государственного пожарного надзора в ходе проведения проверки противопожарного состояния Индивидуального предпринимателя было произведено пожарно-техническое обследование территории, здания, и помещений торгового павильона № ТК «» расположенного по адресу: , в результате которого установлено, что ИП нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - П. 174. Допустила продажу пиротехнических изделий в помещении общего торгового зала; продажа пиротехники , осуществляется на первом этаже здания; - П. 162. Допустила размещение стенда с пиротехнической продукцией на путях эвакуации; - П. 3, 15. Не обеспечила обучение необходимой категории работников по программе пожарно-технического минимума /НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», тем самым ИП совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Представитель ИП по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН ФИО4 было проведено плановое пожарно-техническое обследование
П. 3, 16, 34, 102. Не обеспечила оборудование помещения магазина автоматической пожарной сигнализацией, и системой оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями норм /НПБ 104-03; НПБ 11-03/; - П. 3, 57. Не проставила документы по проведению замеров сопротивления изоляции электропроводки с составлением соответствующих актов; - П. 3, 108. Допустила эксплуатацию неисправных огнетушителей, не обеспечила доступ к первичным средствам пожаротушения /приложение №/; - П. 174. Допустила продажу пиротехнических изделий в помещении общего торгового зала; продажа пиротехники , осуществляется на первом этаже здания; - П. 162. Допустила размещение стенда с пиротехнической продукцией на путях эвакуации; - П. 3, 15. Не обеспечила обучение необходимой категории работников по программе пожарно-технического минимума /НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», тем самым ИП совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Представитель ИП по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН ФИО4 было проведено плановое пожарно-техническое обследование
попросила паспорт, беспрепятственно продала товар. Находясь в ********** -19, возле дома, стали взрывать петарды, несколько раз жители выходили из дома и делали замечание, но они на них не реагировали, продолжали бросать петарды, имущество от их действий не пострадало (л.д.10). Опрошенная 27.01.2019г. по факту вмененного правонарушения ФИО1 пояснила, что с 05.12.2018г. по 31.12.2018г. была оформлена по трудовому договору в магазине «Русский Фейерверк». Была единственным продавцом данного магазина. На входной двери магазина была расположена табличка, что продажа пиротехники осуществляется с 16 лет. Магазин стал работать с 07.12.2018г. В ассортименте товара были петарды марки «Карсар-2», стоимостью около 100 рублей за пачку, однако они быстро закончились примерно через неделю. 19.12.2018г. она весь день находилась на работе и факт продажи петард несовершеннолетним отрицает, так как при наличии сомнений в возрасте, она спрашивает документы (л.д.13). Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначая ей административный штраф в размере 1500 рублей,
фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:00 должностным лицом ФИО1 допущено нарушение п.29.25 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> на фасаде торгового павильона размещены плакаты с текстами «Не покупайте…», «Покупайте только…», «Берегите…», « Продажа пиротехники …» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте. Что негативным образом влияет на внешний облик города. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. ФИО1, как должностное лицо отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом
