что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа. При этом по делу установлено, что в уставе общества, не признанного недействительным в судебном порядке (дело № А40-305943/2019), содержится такое положение (необходимость получения согласие на отчуждение доли участником третьему лицу иным образом, нежели продажа). Установив, что доля подарена ФИО1 ФИО5 с нарушением положений устава общества, без согласия ФИО3, при этом надлежащих доказательств соответствующего обращения ФИО1 к обществу (в том числе письменных доказательств) о получении согласия ФИО3 на дарение доли ФИО2 в дело не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона. При установленных по делу обстоятельствах решение суда о передаче спорной доли обществу соответствует вышеуказанной норме Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принимая это во внимание, оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых судебных
165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования. Суды исходили из следующего: предприниматель ФИО2 на основании договора купли- продажи от 16.04.2012 приобрела земельный участок и объекты недвижимости - оптовые база и склад, расположенные на данном участке по адресу: <...>; согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет; право собственности предпринимателя ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке – 25.04.2012; оформленная распиской от 16.04.2012 сделка купли-продажи, на основании которой предприниматель ФИО1 заявляет свои права на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на спорное здание, не содержит всех существенных условия сделки, следовательно, является незаключенной и не порождает для сторон правовых последствий; при этом на основании подписанного с третьими лицами
и ФИО7 В период брака - 10.06.2008 ФИО7 с согласия супруга-должника, оформленного нотариально, приобрела по договору купли- продажи (том 2 л.д. 55-57) у ФИО14 и ФИО15 на свое имя жилой дом, площадью 46 кв. м и земельный участок под этим домом, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 25:28:050022:0359 (далее – земельный участок № 359), расположенные по адресу: <...>, а также подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 12.03.2007 № 05-050022-Ч-Д-06716 аренды земельного участка площадью 518 кв. м, кадастровый номер 25:28:050022:0360 (том 2 л.д. 96-99), сроком действия с 12.12.2006 по 11.12.2021 (далее - земельный участок № 360), предоставленного для обслуживания этого жилого дома. 03.04.2009 между ФИО7 (даритель) и ФИО13 (дочь, одаряемая), с согласия должника, был заключен договор дарения (том 2 л.д. 34-35), по условиям которого ФИО13 были подарены ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ½ в праве собственности на земельный участок
л.д. 63-64 ) площадью 168 088 кв.м. Вышеуказанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, где в графе «основание для государственной регистрации права» указаны перечисленные договоры купли- продажи, а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности. 19.06.2017 вышеуказанные земельные участки были подарены аффилированным лицам - сыну и дочери должника, прекращение права зарегистрировано 26.07.2015 Таким образом, подаренные земельные участки с кадастровыми номерами: 32-10:0350101:290, 32:10:0350101:291, 32:10:0350101:292, образовались в результате выделения выкупленных ФИО1 КФХ ФИО2 по договорам купли-продажи долей земельных участков, которые с 2008 года находились у ФИО1 КФХ в пользовании (аренде), а сама ФИО2 с 2004 года являлась главой КФХ. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые земельные участки были приобретены на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в материалы дела не представлены. Из материалов дела
ее супругом как отсутствие возражений на дарение доли. Из чего следует, что ответчики по делу и не оспаривают факт известности ФИО3 установленного Законом и учредительными документами Общества порядка, при котором при отчуждении участником Общества доли в уставном капитале иным образом, чем продажа, требуется получение согласия остальных участников Общества на такую уступку. Возражения ответчиков в данной части сводятся лишь к тому, что этот порядок, по их мнению, был соблюден. Таким образом, помимо объективных, судом установлены и субъективные обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора дарения недействительным по правилам статьи 174 ГК РФ. Иск подлежит удовлетворению. Приведенные истцом обстоятельства заключения договора дарения во избежание наложения ареста на подаренную ФИО2 ФИО3 долю в уставном капитале Общества, а также отсутствия надлежащего уведомления Общества о состоявшемся договоре дарения, не являются основаниями для признания договора недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ или статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судом не оцениваются
выводу о том,что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» являются притворными, поскольку, были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи третьему лицу долей в уставном капитале общества и лишить участника общества Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и договоров купли- продажи, незначительное количество подареннойдоли по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками Шин Денг Чель и ФИО3 родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения,отчуждение долей по договорам купли-продажи одному и тому же лицу по одной и той же схеме: Пак А.Ч.,имея доверенность от ФИО2 и ФИО1 Хенг , в порядке передоверия в один и тот же день совершил сделки купли-продажи по одной и той же цене,которая намного ниже номинальной
в силу закона. Незначительность доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости или притворности сделки по приобретению такой доли и допускается гражданским законодательством. Законом не предусмотрена обязанность проживания собственника в жилом помещении. Цели приобретения жилого помещения, в том числе доли в праве на него, могут быть иными, нежели фактическое проживание. Истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная с ответчиком ФИО3 является притворной по причине прикрытия данной сделкой договора купли- продажиподареннойдоли , а также фактической передачи имущества. Поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, сделка между ФИО6 и ФИО3 не может быть судом признана притворной, мнимой и расторгнута по указанным истцом основаниям. Кроме того ФИО3 является гражданкой РФ, доказательств наличия в отношении последней
