этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, истцу было предложено явиться в магазин с паспортом, банковской картой и приобретенным подарочным сертификатом для его блокировки. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, указала на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные от продажи подарочного сертификата , в течение семи дней со дня предъявления истцом данного требования, то есть с 11 июля 2018 г. (с даты направления претензии). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что направленное ответчиком истцу предложение о необходимости явки в торговое предприятие для возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца. Также, по мнению суда второй инстанции, ответчик мог перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет, открытый
2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершенных им разными действиями (разные подарочные карты, разные потребители) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В связи с этим продажа подарочных сертификатов совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы. Таким образом, каждый из проданных подарочных сертификатов является самостоятельным нарушением, а значит, в данном случае обществом совершено несколько самостоятельных правонарушений. Следовательно, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено за каждое такое правонарушение, а оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия),
18.09.2017г. организация ООО «Альгор-Логистик» по месту регистрации не находится. Учредителем, руководителем ООО «Альгор-Логистик» с 20.08.2015г. по 06.04.2017г. являлся ФИО34, одновременно являлся финансовым директором ООО «Бизнес Решение». В рамках оперативно розыскных мероприятий от органов УЭБиПК ГУ МВД России по РО получено объяснение № б/н от 09.09.2017г. ФИО54, который указал, что с 2014 по 2016 работал в ООО «Альгор Логистик», в должности директора, а так же являлся единственным учредителем. Основным видом деятельности организации была купля- продажа подарочных сертификатов крупных сетевых компаний, таких как: Эльдорадо, М-видео, Икея, Леруа Мерлен. В штате организации было 5 человек, кто именно работал, не помнит. Адрес, где находился офис, не помнит, непосредственное место работы в г. Ростове-на-Дону посещал два-три раза в неделю, пользовался различными видами транспорта: самолет, поезд, автомашина. Брат ФИО55 так же работал в ООО «Альгор Логистик» в должности менеджера. В обязанности ФИО55 входило: подбор клиентов, ведение сделок купли-продажи, мелкие поручения. У организации были открыты расчетные
мировой судья, руководствуясь положениями статей 5, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку покупатель карты согласился с правилами оборота подарочных карт ООО «Новый Книжный Магазин», которые размещены на сайте www.chitai-gorod.ru», ссылка на который имеется на самой карте, а также указан номер телефона, по которому покупатель подарочной карты мог получить всю необходимую информацию. Продажа подарочных сертификатов , осуществляется продавцом посредством заключения с покупателями публичной оферты, как таковая определяется ч. 2 ст. 437 ГК РФ, оплачивая сертификат, покупатель акцептует оферту в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, то есть безоговорочно принимает ее условия, включая условия о сроке действия сертификата. Так, разделом 4 пункта 10 Правил установлено, что Активация подарочной карты производится продавцом в момент внесения приобретателем денежных средств, равных номиналу карты, в кассу продавца или
ООО «Литораль» в возврате денежных средств ФИО1 отказало, поскольку истец не являлся покупателем указанных сертификатов, с разъяснением, что ФИО1 как держатель сертификата вправе получить любую услугу в медицинском центре ООО «Литораль» в пределах стоимости сертификата при обращении и предъявлении сертификатов. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняли во внимание, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (приобретаемой услуги). В связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара (услуги), используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
что также подтверждено перепиской в «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (<адрес>) направлена претензия, которая ответчиком не получена, ответа на претензию не последовало. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 426, 463, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что продажа подарочных сертификатов относится к договорам розничной купли-продажи, а приобретение потребителем сертификата является авансом будущей оплаты товара. В связи с не реализацией истцом возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за подарочный сертификат денежных средств в размере 15 000 руб., неустойки в
