договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 6. Рассматривая споры о том, какие права по договору купли- продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки
зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010, заключенных между ООО «Лизинговой компанией «Инпромлизинг» (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученных по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли- продажи от 09.11.2010 N 69- КП/2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга , указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, и восстановлении задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096,57 руб. Определением суда первой инстанции от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
продажи предмета лизинга 1 250 172 руб., неустойки 3 101 руб. 39 коп., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи в размере 2 501 111 руб. 20 коп. Сальдо по данному договору согласно расчету общества «Европа» складывается в пользу лизингополучателя и составляет 667 837 руб. 81 коп. Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 15.7.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга
– АПК РФ), к ООО «Штурвал плюс» о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 05.04.2018 и соглашения об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли- продажи от 21.09.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Балтийский лизинг». Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 является крупной сделкой; суды ошибочно руководствовались бухгалтерским балансом ООО «Штурвал+» за 2016 год. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств
размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17). Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не
25.06.2015. Согласно пункта 1 указанного акта, цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы (оригиналы): договор лизинга №Р12- 18226-ДЛ, LEXUS LX 570, <***>, ПТС 78 УС 977636. Согласно пункта 1.1 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Примзернопродукт» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованно с лизингополучателем договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Пунктом 2 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ сторонами согласована спецификация предмета лизинга на автотранспортное средство LEXUS LX 570, <***>, ПТС 78 УС 977636. На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 4 059 322,03 рублей (без учета НДС). Указанная сумма расходов складывается из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга 4
000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 335 299 рублей 91 копейка. По условиям пункта 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 ФИО4 принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 164 750 рублей 09 копеек по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011. Согласно пункту 7 предварительного договора купли- продажи транспортного средства от 01.06.2015 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента выкупа предмета лизинга . Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015 ФИО1 передал ФИО4 полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>, номер двигателя: отсутствует; номер кузова: отсутствует, шасси (рама№): <***>. 01.06.2015 между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор № 3 уступки права требования по договору лизинга от 26.12.2011 № 16688/2011 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а
средства составляет 1500000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1334092 рублей 43 копеек. По условиям п. 6 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 ФИО5 принял на себя обязательство заплатить оставшуюся сумму в размере 165907 рублей 57 копеек по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 г. Согласно п. 7 предварительного договора купли- продажи транспортного средства от 01.06.2015 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента выкупа предмета лизинга . Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2015 ФИО1 передал ФИО5 указанный полуприцеп-цистерну. 01.06.2015 г. между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор № 4 уступки права требования по договору лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования (уступка будущего права требования в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ) к
согласно которому товарищ 1 вкладывал имущество, полученное им ранее от Должника (товарища 2) в результате оспариваемых сделок, а товарищ 2 вкладывал лицензию, необходимую для осуществления деятельности в сфере переработки нефтепродуктов и денежные средства в размере 78 млн. руб., которые были уплачены Должником ранее в адрес лизингодателя (ООО «Эстафета») по договорам лизинга и договорам купли- продажи земельных участков, права по которым были переданы ООО «СНПЗ» в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Имущество, перечисленное в пункте 2.1 договора, передается товарищам в общее владение и пользование. Доводы ответчика о предоставлении Должнику компенсации ранее совершенных по договорам лизинга и купли-продажи платежей через договор простого товарищества несостоятельны, поскольку никаких первичных документов о получении Обществом каких-либо материальных благ в материалы спора не представлено. В отношении дополнительных соглашений от 05.12.2019 к договорам о финансовой аренде и соглашений от 05.12.2019 к договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО «Интерстрой», арбитражный суд отметил следующее. Указанные дополнительные соглашения
лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга , означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца». Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется
экспертиза в совокупности с иными материалами дела доказывает недействительность договора купли-продажи. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что наличие в договоре лизинга иного порядка передачи права собственности на лизинговое имущество Лизингополучателю не имеет значения для рассматриваемого спора, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Указывает, что материалами дела подтвержден факт смены фактического адреса места нахождения ООО «РЕСО-Лизинг» на момент подписания оспариваемого договора купли- продажи, что подтверждает его поддельность. Указывает, что суд не учел наличие оригинала ПТС с отметкой о праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг ». В случае передачи права собственности на автомобиль ООО «ГК Русэнерго», у Лизингодателя не мог остаться оригинал ПТС. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает законность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о правильности выводов суда первой инстанции о выбытии автомобиля по воле ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с заключением договора купли-продажи. Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7 доводы жалобы поддержала,
требованиями ФИО1 не согласна, считая, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником жилого дома в настоящее время не является. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска - при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, площадью ***., расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и ООО «Евродом» от 28 ноября 2011 года; прекращено право собственности ООО «Альянс-Лизинг » на указанный земельный участок; признано право собственности на данный земельный участок за 4 ФИО3; на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка; с ООО «Эталон» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***копеек; с ООО «Альянс-Лизинг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***; со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***
существу иска. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-лизинг», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что 24 апреля 2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТЭК СТОДИЗ» заключен договор купли- продажи №, в соответствии с указанным договором право собственности на предмет лизинга передано ООО «ТЭК СТОДИЗ» в момент подписания акта о переходе права собственности, то есть 10 мая 2017 года. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» утратило титул собственника спорного имущества. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о понуждении к подписанию документов о приеме автомобиля от АО «ВЭБ-Лизинг» и заключению договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... №115/11-СУ, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности (л.д.8-14). Дополнительным соглашением от ... к договору финансовой аренды (лизинга ) от ... №115/11-СУ стороны изменили стоимость передаваемого
дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства. Заявленные требования мотивировал тем, что спорные транспортные средства приобретены им 22.10.2018 г. по договорам купли-продажи у ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ », которое ранее по договорам купли-продажи транспортных средств также приобрело указанные автомобили у ФИО6 и ФИО7 После продажи автомобилей ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» прежние собственники, ФИО6 и ФИО7 получили дубликаты ПТС на указанные автомобили и повторно реализовали их ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 В настоящее время транспортные средства находятся в фактическом владении ФИО4, который из-за выданных дубликатов ПТС на указанные автомобили не смог поставить их
