АСУ ГТК Wenco без установки соответствующего программного обеспечения. Таким образом, по результатам анализа условий Контракта, Лицензионного договора и приложений к ним, а также исходя из фактически сложившегося между Обществом и его контрагентом правоотношения, суд пришел к выводу о том, что приобретение ООО «Полюс Вернинское» оборудования неразрывно связано с приобретением лицензионных прав, уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. В связи с чем, уплачиваемые Обществом лицензионные платежи за приобретенное программноеобеспечение подлежат включению в цену товара при таможенном декларировании. Заявителем указано, что программное обеспечение не ввозилось на территорию Российской Федерации на материальном носителе , передавалось посредством загрузки через сеть Интернет и устанавливалось после монтажа оборудования, поэтому лицензионные платежи, подлежащие уплате не могут быть отнесены к оцениваемым (ввозимым) товарам, поскольку товары, ввезенные по декларациям на момент выпуска не содержали объектов интеллектуальной собственности и не были произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого представлены права по лицензионному договору. Данный
именно пункт 1.4. содержит в себе так же и обязанность Цедента передать техническую документацию и техническое описание Программного обеспечения. Если же придерживаться логики истца, не допускающего передачу материальных носителей в рамках авторского договора, то следует прийти к выводу и о том, что техническая документация на Программное обеспечение передается отдельно, является самостоятельным предметом договора и свидетельствует о наличии элементов купли- продажи. Так как оспариваемый авторский договор не содержит в себе элементов какой-либо иной сделки, у сторон отсутствовала необходимость конкретизировать количество экземпляров программногообеспечения, либо определять иные дополнительные параметры программного обеспечения, материальных носителей , либо технической документации в связи с тем, что указанные параметры не являются существенными условиями договора. 4. Истец полагает, что сторонами не достигнуто согласие о цене договора, так как, по мнению истца, установление размера вознаграждения в виде фиксированной суммы, влечет за собой недействительность указанного условия договора. Как цитирует истец, в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «Об авторском
товара, расходные кассовые ордера, связанные с возвратом товара, или сводный отчет по фискальным документам за оборотный период, содержащий информацию по операциям (расчетам) по контрольно-кассовой технике с автоматизированной системой для бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, сформированный оператором фискальных данных, отражающий в разрезе касс Торгового зала информацию о принадлежности кассы, общем объеме продаж (с НДС), сумму НДС. Условия о необходимости предоставления арендаторами Торгового центра информации о результатах своей деятельности, с одной стороны, и сбора Администратором Торгового центра такой информации, с другой стороны, а также возможность арендаторов использования оборудования и программногообеспечения Администратора объясняют нахождение на электронных носителях ООО «Интермода» информации о деятельности арендаторов, в том числе ИП ФИО19 и ИП ФИО37 Заявитель не согласился с выводом Инспекции о том, что ИП ФИО37 и ИП ФИО19 для своей торговой деятельности получили товар от ООО «Интермода», а не приобрели его у оптовых поставщиков. Инспекцией вывод о передаче ООО «Интермода» товаров предпринимателям
29.08.2013г. по делу №2-1947/13, признаны договорами купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав. Заинтересованное лицо, утверждая, что ФИО1 создавал, записывал и продавал программу для ЭВМ смешивает понятия «Программа для ЭВМ» и «Экземпляр программы для ЭВМ». Представитель МИФНС РФ №18 по РО ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указал, что ФИО1 создает программы, которые впоследствии продает покупателю и получает фактически авторское вознаграждение. Из сущности договора следует, что продавец реализует покупателю комплект дисков с программнымобеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. В договоре продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что данный комплект дисков не является контрафактным, а, следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением - «Программы для ЭВМ», т.е. основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе - лазерном диске. Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав
признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи № 82 от 03.12.2012г. является договором купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав. Заинтересованное лицо безосновательно не различает понятия «Программа для ЭВМ» и «Экземпляр программы для ЭВМ». При этом налогоплательщик своевременно оплатил НДФЛ, указанный в извещении № 67094681 в сумме ..... Представитель МИФНС РФ №18 по РО ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указал, что ФИО4 создает программы, которые впоследствии продает покупателю и получает фактически авторское вознаграждение. Из сущности договора следует, что продавец реализует покупателю комплект дисков с программнымобеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. Основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе - лазерном диске. Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, у налогоплательщика не имеется права на имущественный налоговый вычет. Решением Азовского
