Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что поскольку с заявителями не заключались договоры на освоение выделяемых в 2017-2018 годах на основании Соглашения квот, квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, может быть реализована посредством продажи на аукционе. Квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, является в части «объединенной», «сблокированной» и содержит в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов (иваси, скумбрия) без разбивки по объемам, что не позволяет реализовать ее отдельно по каждому виду рыбы в рамках конкурентных процедур - аукциона предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве. Судами установлено, что Росрыболовством в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 166-ФЗ 27.08.2019 проведен аукцион, согласно которому квоты скумбрии (15 лотов) реализованы Росрыболовством. Победителем аукциона по лотам (1–8) стало общество «Магадантралфлот», по лотам (9 – 15) – общество «Тралфлот».
недоказанности административным органом факта реализации спорной алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба », индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что камера наружного видеонаблюдения не может подтвердить, что покупатели заходили и выходили с приобретенной алкогольной продукцией именно из кафе общества, а представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты, времени
Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», проведен аукцион по результатам которого с обществами «Магадантралфлот» и «Тралфлот» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Исходя из того, что в соответствии с соглашениями достигнутыми между Российской Федерацией и Японией на 35-й сессии Российско-Японской комиссии, в 2019 году Российской Федерации предоставлены квоты добычи (вылова) скумбрии, сардины, анчоуса, иваси раздельно с соответствующим тоннажем по каждой квоте; ранее до 2019 года, квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, являлась в части "объединенной", "совместной" или "сблокированной" и содержала в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов без разбивки по объемам, что не позволяло реализовать ее отдельно по каждому виду рыбы в рамках конкурентных процедур - аукциона предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве,
от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами», проведен аукцион по результатам которого с обществами «Магадантралфлот» и «Тралфлот» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Исходя из того, что в соответствии с соглашениями достигнутыми между Российской Федерацией и Японией на 35-й сессии Российско-Японской комиссии, в 2019 году Российской Федерации предоставлены квоты добычи (вылова) скумбрии, сардины, анчоуса, иваси раздельно с соответствующим тоннажем по каждой квоте; ранее до 2019 года квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, являлась в части «объединенной», «совместной» или «сблокированной» и содержала в себе объемы нескольких видов водных биологических ресурсов (иваси, скумбрия) без разбивки по объемам, что не позволяло реализовать ее отдельно по каждому виду рыбы в рамках конкурентных процедур - аукциона предусмотренного действующим законодательством о
сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Именно из указанного методологического подхода исходил суд первой инстанции, определяя однородность сравниваемых услуг. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает применительно к обстоятельствам конкретного дела обоснованным вывод суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг: в современных условиях организации торговли и общественного питания в одном помещении (в его границах) может осуществляться как торговая деятельность, так и оказываться услуги ресторанов и кафе. Соответственно, может осуществляться как розничная продажа рыбы и морепродуктов, изделий из них, готовых блюд из данных товаров, так и их приготовление для употребления, что может вызвать у обычного потребителя соответствующих услуг представления о том, что они оказываются одним лицом. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из неоспариваемого ответчиками факта, истец не только может, но и фактически осуществляет деятельность по розничной продаже не только рыбы и морепродуктов, но и изделий из них и готовых блюд по заказу конкретного покупателя, т.
своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из пункта 2.4 устава Балаковского рыболовецкого производственного кооператива «Труд рыбака» следует, что основными видами деятельности кооператива являются рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах, предоставление услуг в области рыболовства, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, переработка рыбы и водных биоресурсов, продажа рыбы и водных биоресурсов, импорт и экспорт рыбы и водных биоресурсов и продуктов ее переработки и т.д. В пункте 2.5 устава указано, что для достижения своей основной цели кооператив может арендовать и сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество, вправе от своего имени совершать сделки, (пункт 2.7), самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность (пункт 2.9), сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных
или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса. Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа рыбы и рыбной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных
которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, производится должником в обычном порядке, без учета статей 100 -111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - Реализация невзысканной дебиторской задолженности (уступка прав требований) производится согласно статье 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 4. Совершенствование организации труда. 5. Формирование системы управления предприятием, ориентированной на функционирование в условиях рынка. 6. Анализ сбыта на выпускаемую продукцию (ламинария). 7. Вылов и переработка ламинарии (сушеная продукция), а также вылов и продажа рыбы -сырца (согласно представленным приложениям №1, 2 к плану внешнего управления с расчетом дохода от данного вида деятельности). 8. Заключение договоров на вылов рыбы-сырца и ламинарии, на продажу рыбы-сырца и сушеной ламинарии. 9. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с привлечением квалифицированных юристов. 10. Привлечение независимых оценщиков для определения реальной рыночной стоимости, с оплатой услуг за счет имущества должника. 11. Возможность получения займа от учредителей ООО «Пул»для расчетов с кредиторами. 12. Крайние меры: Продажа части
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтены характеризующие осужденного материал. Согласно представленным материала у М. имеется (помимо общего с осужденным ребенка) двое детей, отцом которых осужденный не является. Утверждение о том, что дети находятся на иждивении осужденного, который преступление совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, обоснованным признано быть не может. Согласно показаниям свидетеля К. в его обязанности входила покупка, продажа рыбы , охрана помещения в ночное время. 05.11.2019 не проверил убраны ли деньги и в связи с тем, что деньги были ночью похищены, в тот же день возместил причиненный в его смену ущерб. Таким образом, возмещение причиненного хищением ущерба отношения к осужденному не имеет. Обстоятельствами отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Положения ч. 5 ст. 62 судом согласно приговору при назначении наказания учтены. Оснований для применения положений ст.
прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Южному Федеральному округу о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://findfood.ru/product/rvba-kumzha, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на странице сайта с URL-адресом http://fmdfood.ru/product/ryba-kumzha запрещенной информации, а именно на данном сайте организована продажа рыбы «Кумжа». В результате проверки установлено, что на странице с адресом http://fmdfood.ru/product/ryba-kumzha выявлены материалы, содержащие информацию о торговле редкого вида животного, занесенного в международную Красную книгу, а именно - рыба «Кумжа». В объявлении о продаже рыбы «Кумжа» имеется информация о виде, цене и характеристиках, указан контактный номер телефона владельца и адрес электронной почты для связи. Материалы Интернет-ресурса являются общедоступными, предоставление возможности доступа к информации, содержащей побуждение к совершению действий по приобретению черной икры особо ценного
сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (часть 1 статьи 15.1). Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Закона, является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1). Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в сети «Интернет» созданы и функционируют интернет-страницы, по адресу: посредством которых осуществляется незаконная продажа рыбы Муксун, рыбы Нельма. Доступ к интернет-страницам свободный, информация на указанных страницах распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. Таким образом, поскольку незаконная продажа рыбы является на территории Российской Федерации административным правонарушением либо преступлением, размещенная в сети «Интернет» информация об осуществлении незаконной деятельности по продаже рыбы также является незаконной и подлежит запрету к распространению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск
