право собственности на спорные гаражи как объекты недвижимого имущества. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных металлических гаражей к объектам недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлены. В частности, отсутствуют разрешения на строительство указанных объектов, иные документы, необходимые для возведения объектов недвижимого имущества, отсутствуют акты ввода объектов в эксплуатацию. Суд принимает во внимание, что отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство объектов недвижимого имущества может свидетельствовать о возведении самовольной постройки, однако купля- продажа самовольной постройки не может служить основанием для возникновения права собственности у лица, приобретшего его по возмездной сделке. Более того, в материалах дела имеется письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 04.11.2004 № 2953-02, согласно которому спорные объекты представляют собой сборно-разборные гаражи и не являются недвижимым имуществом. В связи с этим, продавец данных гаражей как государственное предприятие самостоятельно распорядился ими без получения согласования собственника имущества. Ввиду изложенного представленная истцом справка
удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение; действующим законодательством не предусмотрено признание прав на самовольную постройку путем установления факта, имеющего юридическое значение. В рассматриваемом случае спорный объект принадлежит иному лицу - ООО «Брянсктрубопроводстрой», является самовольной постройкой, а между заявителем и ООО «Брянсктрубопроводстрой» имеются взаимоотношения по сделке в отношении спорного объекта, которая не завершена по причине того, что предмет сделки является самовольной постройкой. Однако такой порок сделки, как продажа самовольной постройки , не может быть устранен посредством установления факта, имеющего юридическое значение. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ООО «Биттех». На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: 1. Отказать
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры к реализации объекта, что ему может быть причинен значительный ущерб, не пояснил каким образом продажа самовольной постройки будет препятствовать ее сносу. При таких обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. 2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что ответчик ФИО1 с 2000 года владеет на праве собственности рыболоведческим станом открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет нерерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, поэтому он приобрел право собственности на данные строения по приобретательной давности, являются несостоятельными и опровергается вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года (л.д. 117-122). Купля- продажа самовольной постройки не влечет переход права собственности на такую постройку к покупателю. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства
Российской Федерации 07 ноября 2013 г. г. Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли- продажи самовольной постройки , расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного дома, в связи с чем истец оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО3 составила расписку. Однако договор купли-продажи между ними заключен не был, ответчик документы, подтверждающие право собственности на дом истцу не передала. Отсутствие государственной регистрации права собственности
дело № 2-447/22 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2022 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой М.А., при секретаре Кузнецове В.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительными договоры купли- продажи самовольной постройки , применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: В производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что на основании общего собрания членов товарищества СНТ «Путилово» в связи с исключением из товарищества У.А.О. 16 августа 1997 года истец был принят в данное товарищество с предоставлением ему земельных участков №№. Примерно в 1997-1998 годах истец своими собственными силами возвел на земельном участке № дом, расположенный по адресу: , который
