интеллектуальным правам от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда № А40-196306/2015 по иску компании Дайсон Технолоджи Лимитед/Dyson Technology Limited (далее - компания Дайсон) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» (далее – общество «Голдер-Электроникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании общества «Голдер-Электроникс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании общества «Бизнес-Альянс» прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец № 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; обязании предпринимателя прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец ; 81235, в том числе
прокуратуру заявления от 19.11.2013 об опубликовании опровержения сведений, размещенных на официальном сайте прокуратуры в разделе «Новости» под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013. Письмами прокуратуры от 11.12.2013 № 40-10ж-13, Артемовской городской прокуратуры от 03.12.2013 № 57ж-13 в удовлетворении указанного заявления отказано. Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и размещенные на официальном сайте прокуратуры сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его репутацию, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что опубликованные на официальном сайте прокуратуры в отношении предпринимателя сведения соответствуют действительности. Кроме того,
уже произведенных товаров; на сайте пользователям предоставляется возможность размещать изображения (дизайн - макеты) на выбранных товарах, которые впоследствии становятся доступными для заказа; судом размер компенсации определен не на основе количества существующих контрафактных товаров, а на основе количества предложений к продаже товаров, на которых предлагалось разместить дизайн в виде изображения принадлежащего истцу товарного знака. Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что факт нарушения исключительного права истца состоит в предложении ответчиками к продаже контрафактного товара на сайте «vsemayki.ru», ответчики осуществляют совместную деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров, факт предложения товара к продаже свидетельствует об использовании изображений товарного знака на товарах. По мнению судов, поскольку до потребителей на сайте не доведена информация об отсутствии товара определенного цвета или размера, предполагается, что ответчиками предлагается продукция, наличие которой может быть обеспечено. Таким образом, выводы судов основаны на предположении о наличии у Общества «Всемаркет» по одному экземпляру каждого вида товара,
собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества» (далее - Приказ № 641). Контроль за исполнением распоряжения возложен на департамент (пункт 5). Распоряжением департамента от 01.02.2018 № 8-р определены условия приватизации пакета обыкновенных именных акций Компании в количестве 46 488 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая путем продажи на аукционе в электронной форме на электронной площадке, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р. Этим же Распоряжением № 8-р установлена начальная цена имущества – 1 801 000 000 рублей, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2). Комитету имущественных отношений предписано обеспечить размещение информации о приватизации имущества на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Чукотского автономного округа (далее – ЧАО), а также проведение аукциона. На официальном сайте ЧАО в сети «Интернет» - http://чукотка.рф и официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru, и
«ЯЗКМ» реализовывает посредством собственной официальной интернет-страницы http://www.vibrators.ru, а также иных интернет-страниц (в том числе дилеров). Предприниматель также является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию Предприниматель реализует посредством официальных интернет-страниц по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su. Таким образом, ПАО «ЯЗКМ» и Предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно – производство и реализация электромеханического виброоборудования. Следовательно, данные лица являются конкурентами. Предпринимателем в антимонопольный орган представлена копия договора от 01.03.2019, предметом которого является купля- продажа сайта http://www.vibrators.ru, в также копия договора от 01.03.2019, предметом которого является купля-продажа сайта http://vibromash.com. Вместе с тем, согласно письменному ответу ООО «РЕГ.РУ» на запрос Ярославского УФАС России (вх. №11199 от 12.11.2019) регистратором доменного имени http://vibromash.com в период с 01.01.2019 по 12.09.2019 являлся ИП ФИО1, в период с 13.09.2019 по дату подготовки ответа на данный запрос - иное физическое лицо. Согласно письменному ответу АО «РСИЦ» (вх. №11144 от 11.11.2019) регистратором доменного имени http://vibromash.su в период с
самостоятельно проведена оценка сайта, расположенного по адресу доменного имени https://timofeevfood.ru/, владельцем которого (сайта) на дату оценки является ФИО2, с правом администрирования доменного имени timofeevfood.ru администратором которого является должник. Оценочная стоимость сайта составила 9 281 руб. Ссылаясь на результаты оценки, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2 В соответствии с положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, представленного финансовым управляющим, продажа сайта , расположенного по адресу доменного имени https://timofeevfood.ru/, осуществляется без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 9 281 руб. Организатор продажи – финансовый управляющий должника ФИО1. Сведения о проведении продажи имущества гражданина опубликовываются финансовым управляющим путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, не ниже начальной продажной цены имущества. Собрание кредиторов должника решения по порядку реализации указанного имущества не принимало. В
на закладываемые товары суду не представлены. Обстоятельства того, что ФИО1 были переведены все активы должника, а также работники на подконтрольное ему лицо – ООО «Протол», чем лишил ЗАО «Протол» возможности продолжать свою производственную деятельность, что, в конечном счете, и привело к банкротству, не нашли своего подтверждение. В обоснование указанного конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудование № ПР-6 от 24.10.2014, а именно сервера бывшего в употреблении за 207 446,35 руб. (сервер), купли- продажи сайта от 31.10.2014, предметом которого является программный код и базы данных с исключительными правами стоимостью 82 080 руб., а также купли-продажи № ПР-7 от 07.11.2014 движимого имущества – предметы офисной мебели, техники и аксессуаров к ней по цене 156 018 руб. Иных документов, на которых могли бы основываться приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Из содержания указанных выше договоров усматривается, что они заключены от имени ЗАО «Протол», в лице
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2002. Также установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Кировнет/КIROVNET» по свидетельству Российской Федерации № 561858 в отношении услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающим в себя публикацию рекламных текстов, наружную рекламу, распространение образцов, рекламных материалов, их рассылку; обеспечение доступа к базам данных, на дискуссионных форумах в Интернете, передачу сообщений и прочее. Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи интернет-сайта от 26.04.2013, по которому продавец, являясь владельцем исключительных имущественных и иных прав на интернет-сайт kirovnet.ru, на доменное имя kirovnet.ru обязуется передать полный комплекс имущественных прав (исключительные права) покупателю, который, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2013 создано общество «Кировнет», учредителями являются ФИО5, ФИО2, ФИО6. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества «Кировнет» от 26.04.2013 на должность директора общества избрана ФИО2, которая в последующем
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика. Вывод судов о создании спорных произведений третьим лицом и о наличии у истца исключительных прав на них подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: договорами авторского заказа, электронной перепиской, сведениями с сайта истца, договором купли- продажи сайта и домена № K2020-08-31. Суды исследовали условия, содержащиеся в представленных истцом договорах и актах к ним, и установили, что истец в полном объеме приобрел исключительные права на образовательные программы, в защиту которых предъявлен иск. Представленные истцом доказательства АНО ДПО «Учебный центр Микроинформ» в установленном порядке не опровергнуты. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что автором спорных произведений не является третье лицо по настоящему делу, а
свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в подтверждение факта передачи ответчику Ф.В.З. денежных средств в размере 250000 рублей представила следующие доказательства: расходный кассовый ордер № 3320 от 11 августа 2017 года, сберегательную книжку на имя В.Н.В., выписку по счетам Ф.В.З., открытым в АО « Россельхозбанк», завещание Ф.В.З., сведения из раздела « продажа» сайта Drom. ru о цене предложения на автомобили RAVON R2. Согласно расходному кассовому ордеру № 3320 от 11 августа 2017 года и сберегательной книжке на имя В.Н.В., 11 августа 2017 года В.Н.В. получила со своего счета в дополнительном офисе Алтайского РФ АО « Россельхозбанк» 171000 рублей( л.д. 11-13). Из выписки по счету Ф.В.З., открытому в Алтайском РФ АО « Россельхозбанк», усматривается, что 14 августа 2017 года он внес денежную наличность во вклад в сумме 340000
«------» у Свидетель №1 из адрес. Со слов ФИО2 банк заблокировал карту первого после получения средств от покупателя этого кода. Принятыми мерами, в том числе, действиями, направленными на получение краткосрочного кредита в криптовалюте, проблему решить не удалось. Но ФИО2 сообщил, что нашел половину суммы, причитающейся Свидетель №1, около 120 000 рублей, которую отправит через ФИО21 в адрес. Сам он в дальнейшем встретился вновь с Свидетель №3 по поводу продажи обменника. Где-то в дата произошла продажа сайта и смена регистрационных данных. При встрече ФИО2 с ФИО21 ему сообщили, что Свидетель №1 передали 120 000 рублей под расписку, а в отношении другой суммы была получена отсрочка. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что вся сумма Свидетель №1 выплачена. Его услуги системного администратора Свидетель №3 не понадобились. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата, совершая сделки на бирже «------», решил вывести свои деньги в сумме 276 650 рублей. Для вывода средств с биржи им был
переводила. Завещание на имя ФИО1 он действительно писал после покупки автомобиля. После того как узнал, что она сошлась с другим мужчиной, посчитал нужным завещание отозвать (л.д. 56-57). Истец в подтверждение факта передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей представила следующие доказательства: расходный кассовый ордер № 3320 от 11 августа 2017 года, сберегательную книжку на имя ФИО1, выписку по счетам ФИО2, открытым в АО « Россельхозбанк», завещание ФИО2, сведения из раздела « продажа» сайта Drom. ru о цене предложения на автомобили <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру № 3320 от 11 августа 2017 года и сберегательной книжке на имя ФИО1, 11 августа 2017 года ФИО1 получила со своего счета в дополнительном офисе Алтайского РФ АО « Россельхозбанк» 171 000 рублей( л.д. 11-13). Из выписки по счету ФИО2, открытому в Алтайском РФ АО « Россельхозбанк», усматривается, что 14 августа 2017 года он внес денежную наличность во вклад в сумме
приобрести, и в ходе переписки сообщил последней реквизиты банковской карты № банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в офисе 8047/0281 ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, на которую Потерпевший №1 необходимо было перевести денежные средства в сумме 41 200 рублей в счет якобы оплаты приобретаемых товаров. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что ФИО1 является менеджером по продажам сайта «Globaldrive» (Глобалдрайв), перевела с находящейся в ее пользовании и распоряжении банковской карты №, имеющей банковский счет № ПАО Сбербанк, открытый в офисе 8619/338, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 41 200 рублей на Банковский счет, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО1, в связи с чем последний получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1
