Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу № А73-5173/2019, УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – Общество) и автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Фонд) о признании недействительными договора купли- продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016, договора хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, агентского договора от 22.08.2017 № 1 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Фонду уплаченные им денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Судами установлено, что между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли- продажи от 02.04.2009 № 03-26, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот , а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общество передало предприятию товар по актам приема-передачи и товарным накладным. Предприятие обязательства по оплате полученного товара исполнило путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета от 31.05.2009 № 123, от 30.06.2009 № 414. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-4049/2009 названные акты взаимозачета признаны недействительными сделками. Решением Арбитражного суда Республики
ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) о взыскании 3 436 250 руб. стоимости крупного рогатого скота (далее – КРС). Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности за поставку 132 голов КРС в сумме 2 283 750 руб., задолженности за содержание КРС в сумме 1 406 051 руб.; просило признать договор купли- продажи от 08.06.2015 и договор услуг по содержанию скота от 05.05.2015, заключенные между обществом и предпринимателем, мнимыми сделками. Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 283 750 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
права. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество и фонд заключили договор купли- продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец (общество) передал покупателю (фонд) 180 животных общей стоимостью 19 650 000 руб. Одновременно с этим стороны заключили договор хранения от 29.12.2016 №29/12ОХ (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого общество приняло на хранение три стада численностью 180 голов. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением № 2 до 31.12.2018. Общество (агент) и фонд (принципал) заключили агентский договор от
ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что они являются законными, наличие задолженности подтверждено материалами дела. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору хранения, судебные инстанции исходили из того, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору хранения от 11.10.2016 № 1: не согласовывались в письменном виде выбраковка, норма забоя и продажа скота на каждый текущий месяц с поклажедателем; не представлены доказательства заключения договора страхования. Также не представлены доказательства направления поклажедателю счетов-фактур, а также предложений подписать акты приема - выполненных работ за период с 01.12.2017 по 25.12.2017. Между тем судами не учтено следующее. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,
визуально не соответствует его подписи, содержащейся в других документах, для проверки данных обстоятельств ответчик и заявил ходатайство о вызове ФИО5 Отсутствие подлинников писем не может являться основанием для отказа в вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений. Отказ в вызове свидетеля нарушает принцип состязательности. По мнению ЗАО «Сибагроресурс», вывод суда первой инстанции, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела, поскольку продажа скота не свидетельствует о фактической возможности прекращения производственной деятельности должника. Наличие в бухгалтерском балансе сведений о кредиторской задолженности в размере 746 885 000 руб. не подтверждается осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. Цена проданного скота соответствует рыночной стоимости, должник получил встречное исполнение обязательств. В результате действий сторон наступили правовые последствия, поскольку ответчик от своего имени реализовывал молочную продукцию в течение 2013 года, обязательства по оплате за крупнорогатый скот исполнены в полном объеме. Доказательства нахождения скота во
момент приобретения права личной собственности и на момент разрешения спора в суде составляла 38,00 кв.м. Суд удовлетворил иск ФИО5 о праве совместной собственности на возведенные постройки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскал ? стоимости спорных сооружений с ФИО2, поскольку полагал, что в силу ст.34 СК РФ строения возведены в период брака, являются совместной собственностью, но выдел их невозможен. В удовлетворении встречных требований отказал, поскольку 4 головы КРС на момент обращения в суд проданы. Продажа скота была вынужденной мерой в целях содержания семьи, подготовки детей к школе В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность продажи скота в интересах семьи, а также уклонение суда от допроса свидетелей по сделкам о продаже скота. Утверждает, что цена проданной коровы по цене * руб. за одну голову чрезвычайно мала и не соответствует рыночной. Раздел построек незаконен, поскольку строительство построек относится к первичному созданию объекта, не увеличивает общей площади дома,
не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и целям государственного предприятия, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Вместе с тем, как следует из приведенных в приговоре доказательств и фактически установленных судом обстоятельств криминального события, ФИО1, осуществив реализацию молодняка в кратчайшие сроки за установленную цену, получил реальное финансовое вливание в бюджет предприятия, чем погасил имеющиеся налоговые обязательства и осуществил выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате работникам предприятия. Следовательно, продажа скота была вызвана необходимостью обеспечения деятельности предприятия, что предусмотрено условиями трудового контракта с ФИО1 Неубедительными являются и выводы суда о том, что указанные действия ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и интересов <.......>, выразившемся в снижении надоя и выручки от реализации молочной продукции, а также в недополучении предприятием экономической выгоды от реализации племенного скота по их реальной стоимости. Так, фактическая цена реализации телят, учитывая специфику их оценки, не свидетельствует о заведомом занижении их реальной стоимости с