комиссией было опубликовано объявление о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству Зареченского района г. Тулы». Ликвидационной комиссией проведена работа по реализации имущества должника – 23 июня 2008г. состоялись торги в форме аукциона, по его итогам был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание общей площадью 358,4 м. кв., лит. А – 858 900 руб., нежилое здание общей площадью 491 м. кв. лит Б – 878 415 руб.). По состоянию на 01.07.2008г. осуществлена продажа списанного имущества на сумму 70 000 руб. Транспортные средства сняты с учета и утилизированы. Списано с баланса не пригодное к эксплуатации и не подлежащее продаже имущество. По состоянию на 31.12.2008г. все имущество должника реализовано. Работники предприятия уволены. Выплачена задолженность по заработной плате и.о. директора должника в размере 106 000 руб., погашены требования ФНС России в размере 476 177 руб. 31 коп. Согласно данным утвержденного ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса на 31 декабря 2008г. на балансе
StepDir200300E с ЧПУ использовался в ненадлежащем режиме или был кем-то поврежден, что повлияло на его нормальный износ, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применительно к рассматриваемому случаю, суду необходимо установить, являлись ли действия генерального директора ФИО2 по списанию основных средств производства и последующая продажа списанного имущества по заниженной цене добросовестными и оправданными с экономической точки зрения, определить способность спорного имущества приносить организации экономическую выгоду без его списания и реализации, и оценить, не преследовал ли генеральный директор ООО «Главлазер» при совершении оспариваемой сделки иные, противоречащие интересам общества цели. Фактические обстоятельства спора указывают на то, что ФИО2 на момент продажи основных средств являлся генеральным директором как в ООО «Главлазер», так и в ООО «Регион»; технический осмотр станка гравировально-режущего StepDir200300E и оценка
находится либо в неисправном состоянии, разукомплектовано (шлифмашина, гардины, машинки бухгалтерские, б\у), либо имеет износ 100% (полотенце, наволочки, простыня, подушка, одеяло, матрац), сгнило (плюш мебельный, винилис кожа), разорвано (ремни текстроп- ные), разбито (посуда «все для дома, оргстекло рифленое) Вышеуказанные Акты оформлены в соответствии с требованиями закона, подпи- саны комиссионно составом из трех членов комиссии, утверждены конкурсным управ- ляющим. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения независимого оценщика нецелесообразно, что повлечет увеличение расходов в процедуре наблюдения. Продажа списанного имущества также является незаконной, поскольку отсутствует предмет реа- лизации. Данное свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи то- варно-материальных ценностей, стоящих на балансе ГУП учреждения УЗ-62/1 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области. Руководствуясь статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот- стве)», статьей 184-187 АПК РФ, суд О п р е д е л и л: Отказать конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/1
информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОГУП «Тереньгульский лесхоз», которое состоялось 06.12.2013, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи списанногоимущества ОГУП «Теренгульский лесхоз», в соответствии с которым металлолом, образовавшийся от списания движимого имущества ОГУП «Тереньгульский лесхоз», решено реализовать специализированной организации (организации, осуществляющий прием лома черных и цветных металлов). Вес металлолома определять путем взвешивания на месте. Конкурсным управляющим
от 11.09.2006г., № 6 от 02.10.2006г. Управляющим составлены акты о списании указанного имущества. Имущество было списано, aвпоследствии реализовано. Железобетонные изделия проданы на основании договора купли-продажи №1 от 10.10.2006г. ФИО3 за 40000 рублей, а остатки движимогоимущества проданы на металлолом ООО «Агромет» за 53788 рублей на основании договоракупли-продажи № 111 от 14.09.2006 г. В нарушение п. 1 ст. 139 Закона Управляющим не представлены на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажисписанногоимущества должника. Кроме того, реализация списанного имущества произведена до окончания инвентаризации. В соответствии с п.4 ст. 139 Закона после проведение инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. В нарушение указанной нормы, Управляющий реализовывал имущество без проведения открытых торгов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Управляющего у административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Довод Управляющего о правомерности его действий по списанию и продаже спорного
ФИО3 отменена по решению ... районного суда РБ от ... года. Этим же решением суда в иске о признании сделки купли-продажи между МУ «...» и ФИО3 недействительной отказано, решение вступило в законную силу. Ранее приобретенные истцом строения и здание столовой принадлежали Муниципальному образованию г..... Договором купли-продажи №... от ... года здание столовой было продано ОАО «ММК», согласно договору купли-продажи №... от ... г. остальное имущество было продано истцу. Приобретая здания по договору купли- продажисписанноеимущество , истец намеревался сделать капитальный ремонт, после сноса реконструкции некоторых зданий начать строительство новых современных объектов недвижимости для размещения детской дачи. Земельный участок кадастровым номером ... под вышеуказанными зданиями общей площадью ... +/ - ... кв.м. ранее принадлежал Муниципальному образованию г..... В связи с продажей имущества постановлением Администрации MP Абзелиловский район №... от ... года вышеуказанный земельный участок был изъят у Муниципального образования г.... и был передан в аренду сроком на ... лет
в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Смагин Д.А. исковые требования поддержал, просила признать за ФИО4 право собственности на указанное выше не жилое помещение, пояснил, что данное не жилое помещение он купил у ответчика на деньги ФИО4 Право собственности они не могут зарегистрировать, так как ответчик ГБУЗ «Большесосновская ЦРБ» не желает идти и регистрировать переход права собственности. Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласна, пояснила, что они заключили со Смагиным Д.А. договор купли продажисписанногоимущества , это нежилое здание признано аварийным и списано с баланса. Никакого перехода права собственности не было, здание списали и продали под разбор, а Смагин распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Представители 3-х лиц Администрации Большесосновского района, Администрации Большесосновского сельского поселения, Управления Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МТУ №1 Минсоцразвития Пермского края привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в интересах несовершеннолетней