следующих товаров: масло сливочное (масло сладко-сливочное, масло кисло-сливочное, масло сливочное подсырное); масло сливочное с вкусовыми компонентами; паста масляная сладко-сливочная; паста масляная кисло-сливочная; паста масляная подсырная; пасты масляные с вкусовыми компонентами; масло топленое; масло топленое с вкусовыми компонентами (сумма кодов 10.51.30.100, 10.51.30.200, 10.51.30.300) 32 Сыры тонна 168 10.51.40.100 При заполнении отчета отражается объем продажи следующих товаров: сыры мягкие; сыры полутвердые; сыры твердые; сыры сверхтвердые; сыры сухие; сыры рассольные; сыры плавленые; сыры сывороточно-альбуминные; продукты сыроделия прочие, не включенные в другие группировки (сумма кодов 10.51.40.110 10.51.40.190) 33 Продукты сырные тонна 10.51.40.200 При заполнении отчета отражается объем продажи продуктов сырных 34 Молоко и сливки, сгущенные или с добавками сахара или других подслащивающих веществ, не сухие <1> тыс усл банк 882 10.51.51 При заполнении отчета отражается объем продажи следующих товаров: консервы молочные сгущенные; консервы молочные сгущенные с сахаром с вкусовыми компонентами; консервы молокосодержащие сгущенные (сумма кодов 10.51.51.110, 10.51.51.120, 10.51.51.130) 35 Продукция молочная для детского питания
материального и процессуального права. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ярославской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности (оптовая продажа молока, производство молочной продукции) общество в спорный налоговый период (2 квартал 2017 года) производило закупки натурального сырого коровьего молока у открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – общество «Михайловское», поставщик), заключив 01.04.2016 соответствующий договор поставки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013 Б/53 общество «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Реализация молока осуществлялась организацией – банкротом в процессе своей текущей деятельности в период проведения в отношении поставщика процедуры банкротства. Договор поставки сырья от 01.04.2016 от имени поставщика
«ОСТРОГОВИЦЫ»; - транспортные накладные свидетельствуют о поставке сырого молока должнику другим лицом - ООО «Добручи-2», перевозка которого осуществлялась транспортом ООО «Молочная компания», а не ответчиком; - документы между ответчиком и ООО «Молочная компания» оформлены между связанными компаниями, что требует повышенного стандарта доказывания. В ходе судебного заседания 03.02.2022 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно которому он просил запросить в ООО «ОСТРОГОВИЦЫ» (ИНН <***>) следующие сведения: - осуществлялась ли продажа сырого молока в пользу ООО «Агротруд» (ИНН <***>) в период апрель-май 2019 года; - в случае продажи сырого молока в пользу ООО «Агротруд» (ИНН <***>) в период апрель-май 2019 года сообщить передавались ли ветеринарные свидетельства сотрудникам ООО «Агротруд» (ИНН <***>); - осуществлялась ли продажа сырого молока в пользу ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН <***>) в период апрель-май 2019 года; - в случае продажи сырого молока в пользу ООО «Молзавод Медвежка» (ИНН <***>) в период апрель-май 2019
что сторонами в оспариваемом договоре не указана общая стоимость поставляемого товара. Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения к договору, на основании которых производилась поставка товара, составлялись сторонами на сумму меньшую, чем 2000000 рублей. Согласно Уставу ООО Агрохолдинг «Авида» целью его деятельности является извлечение прибыли (пункт 2.1). Основными видами производственной деятельности являются: разведение крупного рогатого скота, продажа сырого молока , ветеринарная деятельность, розничная торговля фармацевтическими товарами, деятельность столовых на предприятиях, транспортные услуги, а также любые другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации в соответствии с целью своей деятельности. В рамках договора от 29.11.2010г. №67-пк поставка товара истцом производилась в адрес ООО Агрохолдинг «Авида», что подтверждается представленными товарными накладными. Данная поставка товара (шрот подсолнечный, жом свекловичный, белковая подкормка) производилась для использования ее в производственной деятельности ООО Агрохолдинг «Авида». Указанное свидетельствует о
знало о тяжелом финансовом положении должника и о наличии значительной кредиторской задолженности, поскольку являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом. Ликвидатор ООО «АПК Куркино» ФИО4 являлся мужем директора ООО «Междуречье» ФИО5, которая также являлась одним из участников ООО «Междуречье», а также отцом ФИО6, являющегося одним из участников ООО «Междуречье». Также считает, что фактически товары не поставлялись ООО «АПК Куркино» по вышеуказанным товарным накладным, поскольку должник, единственным фактическим видом деятельности которого является производство и продажа сырого молока , с октября 2013 года перестало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками по расчетному счету должника. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «АПК Куркино» конкурсный управляющий должника не выдавал. По мнению заявителя, вышеперечисленные товарные накладные были созданы руководством ООО «АПК Куркино» и ООО «Междуречье» с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. Доводы о пропуске срока исковой давности считает необоснованными. Представитель ООО «Междуречье» в отзыве на заявление указал о том, что ФИО4 на
Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013), согласно которому сырое молоко может реализовываться: физическими лицами – на рынках, включая сельскохозяйственные рынки); юридическими лицами, физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и физическими лицами – на сельскохозяйственных рынках, а также направляться для промышленной переработки на молокоприемные пункты или молокоперерабатывающие предприятия. ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства. Магазин ИП ФИО3 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не является сельскохозяйственным рынком, розничная продажа сырого молока в нем недопустима. На момент проверки отсутствовали документы о проведении в отношении реализуемого молока в упаковке по 1 и 1,5 литра ветеринарно-санитарной экспертизы. При реализации сырого молока до потребителей не доведена информация о необходимости его обязательного кипячения. На полимерной упаковке сырого молока емкостью 1,0-1,5 литра отсутствовала маркировка. Отсутствовали сопроводительные документы на полимерную упаковку. Установлено, что сырое молоко поступает в магазин в транспортной упаковке (таре) - 10-литровых полимерных пластиковых ведрах белого цвета без маркировки,
вышеуказанные объекты является передаточный Акт от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым основные средства и материальные активы ЗАО СП «Бор» перешли к ООО СП «Бор», с том числе и спорные объекты недвижимости. Открытое, непрерывное владение спорными объектами истцом подтверждается тем, что ПСХ «Бор», реорганизованный ЗАО СП «Бор», реорганизованный в ООО СП «Бор» являлись сельскохозяйственными производителями и содержали скот. Основным видом деятельности указанных предприятий являлось разведение крупного рогатого скота, основная прибыль – продажа сырого молока , в связи с чем все объекты на производственной площадке до настоящего времени задействованы по настоящее время, указанными объектами истец владеет и открыто пользуется более 15 лет. При этом, в отношении спорных объектов недвижимости третьими лицами никогда не заявлялись иски об их истребовании, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просят признать право собственности ООО СП «Бор» в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости: - трансформаторную подстанцию, назначение: здание, нежилое,
представителя истца. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы письменных возражений. В письменных возражениях ФИО1, ссылаясь на размер задолженности, указала, что не является злостным неплательщиком кредита, причиной неуплаты долга послужило существенное снижение закупочной стоимости сырого молока с частных подворий. В месте проживания ответчицы крайне сложная обстановка с трудоустройством, дефицит рабочих мест. Единственным источником дохода ФИО1 являются денежные средства, вырученные от продажисырогомолока заводу «Молочная сказка». В начале 2021 года закупочная цена за литр молока резко снизилась с 26 до 16 рублей. Кроме того в 2021 году возросли цены на сено, зерно-отходы, горюче-смазочные вещества, дизельное топливо (что является расходами для жизнеобеспечения КРС). ФИО1 попала в сложную финансовую ситуацию, в связи с чем допустила просрочки по кредиту. В настоящее время началась тенденция к увеличению стоимости закупа сырого молока, возможно увеличение уровня дохода ФИО1 В связи с чем,
