надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ст. 13.34 148 Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания - ст. 13.38 149 Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) - ст. 14.1 150 Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена - ст. 14.2 151 Нарушение законодательства о рекламе - ст. 14.3 152 Спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачнойпродукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо реклама табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей - ст. 14.3.1 153 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - ст. 14.4 154 Нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств - ст. 14.4.1 155 Нарушение законодательства об обращении
генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Женину М.А. и Карапетяна А.Е. в интересах ФИО2 и ФИО4, возражавших против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соответст- венно 18.07.98г. и 08.06.2001г. заключили с ответчиком договоры купли- продажи оборудования для изготовления табачнойпродукции . Ими условия данных договоров выполнены полностью, а ОАО ЭММ «Леспром» свои обя- зательства по договорам выполнил не полностью, поскольку не осуществил пуско-наладочные работы, что по условиям договоров входило в обязанность продавца. В связи с этим истицы считают, что ответчик допустил существен- ное нарушение договоров купли-продажи, в результате чего им причинены убытки и моральный вред. ООО «РостовДонтабак» также предъявило к ОАО ЭММ «Леспром» иск о возмещении ущерба, сославшись на то, что в
области (далее – управление, антимонопольный орган) установлено, что общество «Альфа-М» при осуществлении торговой деятельности в ряде магазинов сети «Красное&Белое», расположенных в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно, с нарушением установленного данным законом ограничения на розничную продажутабачнойпродукции в пределах расстояния 100 метров от территорий учебных учреждений. В связи с указанными обстоятельствами управление усмотрело в действиях общества «Альфа-М» признаки ведения недобросовестной конкуренции и на основании положений статей 14.8, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдало предупреждение от 04.04.2018 № Пд/02/01, в котором указало обществу о необходимости прекращения вышеуказанных действий. Не согласившись с выданным предупреждением, общество «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с
и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. в 21 час 21 минуту в помещении кафе «Зсепапо» ООО «ЕФ Ресторантс» по адресу: <...> несовершеннолетней Т. года рождения, реализована алкогольная продукция - вино красное «Донуго Темпранильо» объемом 125 мл с содержанием этилового спирта 13% на сумму 290 рулей 00 копеек. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), кассовым чеком (л .д. 15), письменными объяснениями Т.Ч. (л.д. 16-20), копией направления врио Центра по противодействию преступности на выявление фактов продажи алкогольной, табачнойпродукции несовершеннолетним (л.д.
об установленном в рамках уголовных дел факте реализации на ярмарке в торговых местах, арендованных ООО «Николя», немаркированной табачной продукции и нарушении Порядка организации городской универсальной ярмарки и продажи товаров на ней. Порядком организации универсальной ярмарки предусмотрено право организатора ярмарки фиксировать выявленные нарушения, а не его обязанность. В данном случае факт нарушения установлен государственным органом при проведении проверки в пределах его полномочий. Довод ООО «Николя» о недоказанности организатором ярмарки факта продажи немаркированной табачнойпродукции именно на том торговом месте, которое представлено разрешением от 13.12.2017 № 14, отклоняется судом, поскольку ООО «Николя» не представило доказательств предоставления директору как физическому лицу либо как представителю другого общества, по его заявлению иных торговых мест. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Первоначальный иск удовлетворен правомерно. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по
ФИО1 отсутствуют, что подтверждается объяснением ФИО1 Права на использование товарного знака «Winston Blue» ИП ФИО1 не передавались. Суд установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара (с изображенным на нем товарным знаком «Winston Blue»). Согласно заключения специалиста закрытого акционерного общества «ДЖ. Т.И. по Маркетингу и продажам» от 27.11.2013г., представленная продукция является контрафактной, по следующим признакам: - марки с надписями «Российская Федерация», «Табачнаяпродукция », «Специальная марка», которыми промаркирована изъятая у ИП ФИО1 продукция, имеют номер разряда 47 и не соответствуют маркам, используемым для маркировки подлинных сигаретных пачек «Winston Blue» и имеющих номер разряда 78; - на нижних гранях изъятых у ИП ФИО1 пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NCC03D62», несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые пачки сигарет. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не
том числе: - договоры купли-продажи технологичного оборудования, транспортных средств и самоходных машин (автопогрузчиков, измерительных приборов, электрических штабелеров, тракторов, машин для переработки бракованной сигаретной продукции, системы видеонаблюдения, бытовки, компрессора, принтера и т.д.), заключенные им с ООО «СаШиКо» в период с июля по декабрь 2020 года, а также с ООО «ДИП-ИН» в феврале и марте 2021 года; - договоры от 24.07.2020 купли- продажи недвижимого имущества, а именно нежилых производственных зданий, сооружений (железнодорожного пути) и земельных участков, продавцом по которым выступила та же организация – ООО «СаШиКо»; - контракты на поставку табачнойпродукции в иностранные государства (Ливию, Ирак, Объединенные Арабские Эмираты, Узбекистан, Абхазию), подписанные в период с января по март 2021 года; - платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «СаШиКо» и ООО «ДИП-ИН» оборудования и недвижимости, которые свидетельствуют, по мнению ООО «УСМ» о реальности произведенных с названной организацией операций; - лицензионные и сублицензионные договоры от 01.02.2019 и 01.07.2020 о предоставлении ООО «УСМ»
и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Как следует из материалов административного дела, 09.08.2021 в адрес Управления поступило обращение с доводами о нарушении ограничений законодательства при розничной продажетабачнойпродукции в магазине по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №279» (далее - МБДОУ №279», детский сад), адрес осуществления образовательной деятельности: <...>. Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При рассмотрении приложенных к обращению материалов установлен факт продажи 29.07.2021 в 12 часов 48 мин. в
товарном рынке, суд считает не обоснованным и не подтвержденным ввиду следующего. ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине по адресу: <...>. Из объяснений заявителя и допрошенного судом свидетеля ФИО9 также следовало, что в торговой точке ИП ФИО1 также осуществляется продажа снэков. В соответствии с п. 21 выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). При этом одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25). Исходя из представленных ИП ФИО1 материалов (договор от 10.05.2017 г. на поставку продукции АО «Жигулевское пиво», товарные накладные: № 4196 от 17.10.2018 г., № 5183 от 19.12.2018 г., № 2481 от 12.07.2018 г.), следует, что в ассортиментный ряд продукции ИП ФИО1 включен товар - пиво. В адрес Самарского УФАС России поступили материалы от заявителя (вх. № ДСП-116
товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, организованная ФИО4 деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признана в приговоре незаконной, поскольку получение от нее прибыли было связано с продажей немаркированных табачных изделий, оборот которых в Российской Федерации, в силу закона, запрещен. Наличие у осужденного ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, правом его на осуществление указанной деятельности, не наделяет. Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из пояснений допрошенных свидетелей, являвшихся его покупателями, ФИО4 на систематичной основе осуществлял деятельность, направленную на сбыт табачной продукции, не имея на это специального разрешения . Более того, ориентируясь на изъятую в ходе обыска продукцию, техническую, а также ценовую документацию, ФИО4 намеревался продолжить ее сбыт. Поскольку сам правовой смысл предпринимательской деятельности, связан с извлечением прибыли, определяя ее размер, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на ту ценовую политику, которая была определена осужденным
чеке не отразился номер карты и время совершенных покупок, потому что такая программная база. Продавец магазина не уполномочен устанавливать является ли покупатель владельцем банковской карты, которой он расплачивается. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но предоставить запись за ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, поскольку запись хранится две недели (т.1, л.д.119-121). Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, который работает круглосуточно и в котором реализуется продажатабачных изделий, алкогольной продукции и многого другого. В магазине имеется терминал, для оплаты покупок при помощи банковской карты, который установлен на кассе. Если на банковской карте имеется функция оплаты через «Вай фай», то есть встроен чип бесконтактной оплаты, то оплата производится методом прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода. Единственно одно условие, что сумма покупки составляет менее 1000 рублей. Согласно запроса СО МО МВД России «Павловский» от 29.03.2019г. может пояснить следующее, что электронного журнала кассы нет.
