20,4 26,0 21,2 Объемы продажтоваров легкой промышленности на вещевых рынках, на основе данных Росстата, составили 44,7% в 2011 году и 41,0% за I квартал 2012 г. от всего объема розничного товарооборота легкой промышленности. Данный фактор косвенно свидетельствует об объемах неучтенной продукции на рынке товаров легкой промышленности. В настоящее время государственная поддержка легкой промышленности осуществляются путем предоставления: субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на осуществление сезонных закупок сырья и материалов (в 2011 году освоено 410 млн. рублей, на 2012 год выделено 340 млн. рублей, за первое полугодие 2012 г. освоено 226,5 млн. рублей); субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на осуществление технического перевооружения (в 2011 году освоено 68,5 млн. рублей из предусмотренных федеральным бюджетом 250,0 млн. рублей, на 2012 года предусмотрено 125 млн. рублей, за первое полугодие 2012 г. освоено 38,1 млн. рублей). Однако низкий уровень освоения субсидий на
мировых цен на металлопрокат (арматура, катанка, толстый лист, горячекатаный лист, холоднокатаный лист) в апреле 2011 года не достигнут. В условиях олигополистического рынка формирование цен на металлопродукцию основывается на равнодоходности от сделок, как на внутреннем рынке, так и от продаж на внешних рынках. При этом цены на металлопродукцию на внутреннем рынке пропорциональны уровню мировых цен. В 2011 году значительный рост цен на металлы наблюдался в I квартале. Можно предположить, что дальнейший рост внутренних цен будет умеренным в связи с прогнозируемой динамикой цен на мировых рынках и ростом внутреннего спроса товаров черной металлургии в пределах докризисного уровня. Вместе с тем рост внешнего и внутреннего спроса на металлы в условиях олигополистического рынка и низкой конкурентной среды может привести к всплескам цен на отдельные товары. Падение мировых цен во время кризиса обусловило сокращение доли черных металлов в товарной структуре экспорта России, которая снизилась с 6,6% в 2008 году до 5,2% в 2009 году.
технологий, популяризации профессий в области информационных технологий среди населения, усовершенствования инновационной инфраструктуры для ведения бизнеса в указанной сфере. 4.7. Торговля (потребительский рынок) Сложившиеся изменения в потребительских предпочтениях населения повлияли на ассортиментный объем продаж продовольственных и непродовольственных товаров в розничной торговле. Прирост оборота розничной торговли в январе - июле 2014 г. составил 2,4% и был полностью обеспечен ростом объемов продаж непродовольственных товаров. По сравнению с январем - июлем 2013 г. оборот розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями увеличился в сопоставимых ценах лишь на 0,3%, что на 2 п. п. ниже прироста за аналогичный период 2013 года, тогда как оборот непродовольственных товаров увеличился на 4,1% (5,4% годом ранее). По оценке наибольший "вклад" в снижение объемов продаж продовольственных товаров внесли такие категории, как алкогольные напитки и пиво, табачные изделия, свежий картофель. Влияние динамики продаж отдельных продовольственных товаров на общий прирост оборота розничной торговли пищевых продуктов в I полугодии 2014 года
(далее – Закон о банкротстве) договора купли- продажи транспортного средства от 22.01.2016, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, а также учитывая заключение оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности отчуждения товара должником в период подозрительности и при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу по цене, существенно нижерыночной , то есть в отсутствие равноценного встречного
сельскохозяйственной продукции на рис необрушенный (нешелушенный) за январь-сентябрь 2015 года составляла 20 000 рублей за тонну, цена реализации риса, сложившаяся в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за 2015 год – 22 746 рублей за тонну. Таким образом, цена сделки, совершенной в результате заключения должником договоров купли- продажи с СППК «Молоко и сливки» существенно (более чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по реализации товара по цене нижерыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника – юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций. В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи условиях о цене (9 рублей за 1
договора реализация заложенного имущества производится по выбору поставщика путем оставления предмета залога у себя в собственности или путем продажи предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. На дату рассмотрения спора обязательства ответчика по оплате автомобиля LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***> были исполнены, что свидетельствует о прекращении обязательства покупателя по оплате товара в указанной части. В свою очередь, данное обстоятельство влечет прекращения залога в обеспечения исполнения обязательств в указанной части. Поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обязательства ответчика по оплате автомобиля LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***> в полном объеме не исполнены, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи предмета залога другому лицу по цене не нижерыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению. При обращении в
в документах, представленных Ижевским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лексикон+» выполнены не ФИО37, а другим лицом (лицами). ООО «Лексикон+» не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету «проблемного» контрагента имеет транзитный характер. Согласно проведенному анализу бухгалтерской и налоговой отчетности налог на прибыль за 9 мес. 2010 г. составляет 0,005 % от выручки от продажитоваров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. Из показаний работников Ижевского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» следует, что организацию ООО «Лексикон+» никто не знает; кто является поставщиком масла подсолнечного в адрес птицефабрик, никто не знает; полномочия должностных лиц, участвующих при обсуждении условий договоров и подписывающих договора поставки никак не проверяли. Из проведенного анализа товарных накладных и товарно-транспортных документов следует, что «Грузоотправитель» масла подсолнечного в адрес ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ОАО «Ижевская птицефабрика»
на какие-то группы товаров она составляла 10 %, на какие-то 20 %, на какие-то 1 %, в зависимости от продажи: разовая или оптовая. Если сделка была разовая, то наценка применялась максимальная, если сделка производилась с постоянным покупателем, то наценка применялась минимальная. Кроме того, в проверяемом периоде производилась реализация следующим постоянным покупателям, на которых распространялась скидка: ООО «Лузалес», ООО «Альфа-Транс», ООО «СеверСтройТранс», АТУ Минздрава, АТХ МВД, ООО ТК «Автотранс», ИП ФИО9, ООО «СеверАвто». Руководитель Общества ФИО9 также указал, что по ценам, применяемыми Обществом при реализации товара взаимозависимым лицам учитывается, что данные лица являлись крупными покупателями, объем продаж по которым не сопоставим с объемами продаж разовым покупателям, в связи с чем им предоставлялись оптовые скидки в зависимости от партии продаж в месяц. Фактов реализации данным организациям без наценки, либо по ценам ниже фактической себестоимости не было. С учетом изложенного, оценив условия спорных сделок и сделок, учитываемых налоговым органом в качестве обоснования
определена на основании результатов маркетингового исследования продаж однородных (аналогичных) товаров, на основании ценовой информации торговых предприятий, размещенных на интернет сайтах. В то же время анализ интернет сайтов, указанных в заключении таможенного эксперта, показал, что к продаже на них предлагается плитка в основном испанского производства, которая в несколько раз дороже плитки иранского происхождения (данный факт является общеизвестным). Довод жалобы о том, что по ДТ, оформленным ранее обществом, применялась ценовая информация с учетом данных иного заключения эксперта, и применяться по оспариваемой ДТ соответственно не могла, подлежит отклонению, так как не основан на нормах ТК ЕАЭС, в то время как материалами дела подтвержден факт того, что таможня обладала сведениями о стоимости однородных товаров для применения самой низкой цены и должна была ее применить по смыслу ст. 42 ТК ЕАЭС, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба
поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Стоимость товара по договору купли- продажи, заключенному между гражданами, как существенное условие договора, устанавливается по их соглашению. Заниженная стоимость спорных объектов не свидетельствует о недобросовестности заключивших сделку сторон, поскольку цена товара в договоре формируется по их усмотрению и может быть как выше, так и ниже действительной рыночной стоимости товара. Судом первой инстанции не указано, какому именно закону противоречит заключение договора купли-продажи по цене, ниже рыночной стоимости, не приведены доводы в обоснование суждения о том, как установление такой цены на продаваемые объекты недвижимости нарушает имущественные права истца. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу ч. 2
о добровольном возвращении им денежных средств клиентам, расторгнувшим сделку купли- продажи; о работоспособности продаваемых осужденными фитнес браслетов и контроллеров, что дает возможность их использования по назначению и удовлетворять потребности клиента; что большое количество покупателей, которые не были допрошены следователем, было удовлетворено качеством и стоимостью товара и не считают себя обманутыми; что цена продаваемого товара формировалась рыночным способом и соответствовала его функционалу; не установлено, кто является производителем реализованного товара; не установлена и не отражена в описании преступного деяния стоимость проданного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку суд, исследовав все представленные доказательства, обоснованно установил, что обман в действиях осужденных заключался в том, что они размещали на Интернет-сайтах заведомо ложную информацию с предложением о продаже оригинальной продукции производства компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ценам значительно нижерыночных , с возможностью доставки приобретаемых товаров в регион проживания заказчика
