повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1 управлением выявлен факт продажи обществом товара (консервы «САЙРА Тихоокеаническая» Доброфлот) с истекшимсрокомгодности . По факту несоблюдения обществом пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, управление составило протокол об административном правонарушении от
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт повторного нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: продажатовара (яйцо куриное) с истекшимсрокомгодности . Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за
продавцом не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Также действующим законодательством на предпринимателя возлагалась обязанность до поступления продуктов переработки молока осуществить обязательную процедуру идентификации, то есть сопоставить поступивший товар с документами на него. Однако названная обязанность ответчиком не исполнена, к реализации допущен товар без надлежащей маркировки. Продажа товара с истекшим сроком годности создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Допущенное предпринимателем нарушение, исходя из характера товара (продовольственный – сыр), объема просроченной партии (свыше 2 тонн) малозначительным не является, так как создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и свойствами исключительности не обладает. Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки подтверждается, что ИП ФИО1 на момент проверки не были представлены товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, которые должны предоставляться для ознакомления по требованию потребителя, а также допущена продажа товара с истекшим сроком годности , что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также то, что нарушение вышеперечисленных норм права несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно установлены достаточные основания для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что продукция с истекшим сроком годности проверяющими лицами не изымалась и не исследовалась лабораторным способом и, следовательно, не может служить доказательством возникновения угрозы вреда жизни и здоровью граждан, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку производитель товара гарантирует его безопасность только в пределах этого срока годности, а продажа товара с истекшим сроком годности уже влечет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП
сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Продажа товара с истекшим сроком годности создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Допущенное предпринимателем нарушение, исходя из характера товара (продукты питания), объема просроченной партии (10 наименований различного товара), срока просрочки (по отдельным товарам свыше полугода) малозначительным не является, так как создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям и свойствами исключительности не обладает. Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного
18.07.2016 года в соответствии с приказом Председателя СРОО ЗПП «Народный контроль» и ст. 45 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представителями СРОО ЗПП «Народный контроль» был осуществлен общественный контроль ИП ФИО2 Д.Н.О., по адресу: г. <адрес>, в ходе которого были отобраны товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: горбуша скумбрия холодного копчения, изготовитель <данные изъяты>», нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – продажа товара с истекшим сроком годности /1 день/; пиво «Старопрамен», изготовитель <данные изъяты>», нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – продажа товара с истекшим сроком годности /75 дней/; пиво «Сибирская корона», изготовитель <данные изъяты>», нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара – продажа товара с истекшим сроком годности /27 дней/. Факт нарушений прав потребителей на безопасность товаров подтверждается видеозаписью от 18.07.2016г. с 19.36ч, продолжительностью 29мин. и информационным листом. Выявленные несоблюдения Закона существенно нарушают права и
в соответствии со ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» был осуществлен общественный контроль по соблюдению прав потребителей в отношении ИП ФИО1 (ИНН № в магазине «Гарибальди», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данных мероприятий, представители истца отобрали некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: колбаса вареная «Столичная», изготовитель ООО «Самарский мясокомбинат» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: продажа товара с истекшим сроком годности (1 сутки); корейка «Нежная» изготовитель ООО «Самарский мясокомбинат» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: продажа товара с истекшим сроком годности (11 суток); ребрышки свиные «Пикантные», изготовитель ООО «Самарский мясокомбинат» - нарушение прав неопределенного круга потребителей на безопасность товара: продажа товара с истекшим сроком годности (11 суток). Факт реализации описанного выше товара подтверждается видеозаписью и информационным листом, товарным чеком на колбасу вареную «Столичная» 1 штука. Видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
