г. N 5 сроком действия с 03 февраля 2006 г. по 03 февраля 2009 г. По акту приема-передачи объектов движимого имущества общество "Мишкдорремстрой" приняло в аренду дорожно-строительную технику, транспортные средства и иное имущество в количестве 46 единиц. На основании протокола от 12.04.2007 N 2 собранием участников общество "Мишкдорремстрой" переименовано в общество "Мишкинская ДСПМК". Обществом "Мишкинская ДСПМК" в лице директора ФИО1 и межмуниципальным обществом в лице директора ФИО1 27 августа 2007 г. заключен договор купли- продажи транспорта и механизмов с условием оплаты в рассрочку. Впоследствии по договору купли-продажи от 19 января 2010 г. межмуниципальное общество передало имущество обществу "Дорстрой". Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27 августа 2007 г. ввиду отсутствия у общества "Мишкинская ДСПМК" права собственности на отчуждаемое имущество, а также указывая, что названный договор купли- продажи подписан неуполномоченным лицом, общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 301-304 Гражданского кодекса Российской
морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу № А53-8246/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к открытому акционерному обществу «Моряк», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительной сделки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря», УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство морского и речного транспорта (далееРосморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Моряк» (далее - общество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.05.2016 № 38/2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества,
ценой земельных участков, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий и определении цены земельных участков по договору купли-продажи. Судом урегулированы разногласия между сторонами и принята позиция истца, при этом суд руководствовался пунктом 3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 г. N 279). Суд первой инстанции установил, что ООО "Новые Коммунальные Технологии" являются оператором морского терминала портового комплекса МПК "Юг-2", основным видом деятельности которого является перевалка грузов -комплексный вид услуг по перезгрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, перемещение грузов в границах территории морского порта их технологическое накопление. Объекты МПК "Юг-2" являются объектами, необходимыми для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации. Зона планируемого размещения портового комплекса как объекта федерального значения была предусмотрена Компоновочной схемой генерального плана Морского торгового порта
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле. Как установлено судом, кредитор и должник в период заключения договора займа находились в одном здании; наличие множественных хозяйственных связей между кредитором и должником (договоров поставки, оказание услуг, выполнение работ, предоставление займа, продажа транспорта ) по различным направлениям с предоставлением имущества (товара) или денежных средств без оплаты, в том числе частичного возврата денежных средств должником; заключение договоров с должником на условиях не доступных независимым контрагентам, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-34632/2020/тр.8 судами апелляционной и кассационной инстанций установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле. Как установлено судом, кредитор и должник в период заключения договора займа находились в одном здании; наличие множественных хозяйственных связей между кредитором и должником (договоров поставки, оказание услуг, выполнение работ, предоставление займа, продажа транспорта ) по различным направлениям с предоставлением имущества (товара) или денежных средств без оплаты, в том числе частичного возврата денежных средств должником; заключение договоров с должником на условиях не доступных независимым контрагентам, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; предоставление кредитором займа на длительный срок с последующей пролонгацией срока возврата, в противоречие с собственной экономической целесообразностью деятельности и цели получения экономической выгоды от таких хозяйственных связей с должником; не предъявление
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротекс-Агро». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенны в течение двух месяцев 2011 года в отношении однородного имущества (транспортных средств) с концентрацией их у ответчика. Сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности истца не является продажа транспорта . Сделки совершены в отношении имущества, стоимостью менее 25%, в связи, с чем не могут быть признаны крупными и оспорены по основанию отсутствия одобрения со стороны общего собрания. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого
существующих на момент ухода ФИО1 с должности директора активов в размере 8 010 000 (запасы предприятия на конец 2015 года) и 1 000 000 кредиторской задолженности. Сделки на сумму 3 419 000 руб. не являются для должника крупной сделкой и не могли повлечь остановки деятельности. Предприятие использовало транспорт для перевозки продаваемой продукции, должник не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой для третьих лиц. Был продан транспорт, который требовал ремонта, содержание которого было экономически не рентабельно. Продажа транспорта не могла оказать существенного влияния на деятельность должника. Сведения, отраженные в балансе, не оспорены, отражают объективные данные о деятельности должника на 2015 год. Баланс и налоговая отчетность должника были сданы и подписаны не ФИО5 (информация представлена ИФНС по Курчатовскому району). На 31.03.2016 у должника существовала кредиторская задолженность, которая при добросовестном отношении единственного участника должника должна была быть погашена за счет активов должника. Актив должника за 21 месяц к моменту введения конкурсного производства не установлен.
установка надстроек производится на б/у шасси; дилерская деятельность осуществляется в рамках долгосрочных контрактов, в частности, производится передача в лизинг, в том числе осуществляется прием в зачет техники, бывшей в эксплуатации, с ее последующим переоснащением (монтажом кузовных надстроек); в рамках предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и сервисного обслуживания указанной техники производится ее визуальный осмотр с целью выявления дефектов, контроль качества сборки и проводятся испытания изделия в целом, в том числе постановка готовой техники на складское хранение; продажа транспорта и иные услуги оказываются только юридическим лицам (том 1, л.д.72). Согласно письму от <дата> №... ООО «ВКР», в 2018 году в занимаемых ООО «ВКР» по договору аренды №... от <дата> помещениях по адресу: <...>, литера И, услуги, относящиеся к бытовым согласно приложению №... к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2496-р не оказывались; в указанных помещениях осуществлялось производство спецтехники, относящееся к группировке №29 Перечня кодов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором
службу судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам с заявлением о взыскании алиментов с дохода, полученного ФИО4 от продажи указанного автомобиля. 09 декабря 2016 г. и.о. начальника отдела судебных приставов по Спас-Деменскому и Барятинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО9 отказала ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам с ФИО4 исходя из суммы, полученной в ходе продажи им указанного автомобиля на том основании, что алименты с продажи транспортного средства взыскиваются, если продажа транспорта является экономической деятельностью гражданина, продажа ФИО4 автомобиля таковым не является. В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве и п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника
