│ │ │практически не │ │ │ │производится │ │ │ │электроника и системы │ │ │ │GPS для самоходной и │ │ │ │прицепной с.х. │ │ │ │техники; не │ │ │ │производится вся │ │ │ │необходимая гамма шин │ │ ├───────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┤ │ География продаж │ ориентация на рынок │ориентация на мировой │ │ │ России и СНГ │ рынок │ └───────────────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┘ Ключевые тенденции в современном сельхозмашиностроении - создание конструкций машин, позволяющих применять высокоэффективные интенсивные технологии, значительно увеличивать производительность труда, создавать благоприятные условия для растениеводства, повышать урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, сокращать потери при посеве, внесении удобрений, уборке урожая , обеспечивать экологическую безопасность и безопасные условия труда. В тракторостроении большое внимание уделяется использованию электроники и гидравлики. Широкое практическое внедрение получили электронные системы управления подачей топлива, положения колес с независимой подвеской, гашения колебаний сидений, выравнивания кабины на склоне, переключения передач под нагрузкой, скоростными и нагрузочными режимами бесступенчатой
N ______________________________________ выдан _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ "__" ______________ г., принять зерно _____________________________________________________________ у ОАО "Объединенная зерновая компания" по договорам купли- продажи, заключенным между _________________________________________________________ и ОАО "Объединенная зерновая компания" по результатам биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В рамках настоящего поручения _________________________________________ наделяется правом подписывать от имени ____________________________________ акты и другие документы, представлять и получать финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с выполнением настоящего поручения. Подпись ______________ ____________________ удостоверяю. Доверенность действует до "__" ____________ 20__ года, без права передоверия. Руководитель (должность руководителя) Индивидуальный предприниматель ___________ __________________ Главный бухгалтер ___________ __________________ М.П. (Подпись) (Ф.И.О.) Приложение N 15 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия СПИСОК ЭЛЕВАТОРОВ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Хранители запасов интервенционного фонда урожая 2005 года │ ├───┬────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤ │ N │ Наименование │ Место хранения │ ├───┴────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤ │ Южный федеральный округ │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
г. организации (Ф.И.О.) (подпись) М.П. Бухгалтер ________________ _____________ " " _________ 20__ г. организации (Ф.И.О.) (подпись) М.П. -------------------------------- <*> Оформляется на дату предоставления документов Агенту для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. Приложение N 15А к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия См. данную форму в MS-Excel. ЗАЯВКА о фактическом объеме зерна, выставляемого на продажу Наименование организации (организационно-правовая форма) Адрес (почтовый и юридический) Реквизиты Подтверждает о готовности продать на Биржевых торгах при проведении закупочных интервенций следующий объем зерна урожая 2014 года: Наименование сельскохозяйственных культур Фактический объем зерна, выставляемого на продажу (тонн) 1 2 Пшеница мягкая 3-го класса Пшеница мягкая 4-го класса Пшеница мягкая 5-го класса Рожь не ниже 3-го класса Ячмень В соответствии с требованиями, указанными в Приложении N 17А к настоящим Правилам Кукуруза 3-го класса Зерновые культуры всего: Руководитель ________________ _____________ " " _________ 20__ г. организации (Ф.И.О.) (подпись) М.П.
с действующим законодательством оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами-членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц – КХ ФИО1 и общества «Прожектор», использующих земельный участок. В подтверждение использования земельного участка общество «Прожектор» представило договоры аренды земельной доли, сведения о заготовке кормов, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Администрация сообщила заявителям о том, что поскольку поступило несколько заявлений в отношении приобретения данного имущества, то земельные участки будут выставлены на торги. КХ ФИО1, ссылаясь на то, что использует земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение невостребованной земельной доли, обратилось в арбитражный суд с
осушительной системы как объекта недвижимости на части земельного участка общей площадью 149,85 га отклонены судами как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. ООО «Урожай», не являясь собственником объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения его прав при заключении договора купли- продажи земельного участка от 24.11.2008 № 561. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Спор вытекает из заключенного между сторонами договора купли- продажи товара (подсолнечник урожая 2013 года), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать товар в установленные договором сроке и в согласованном количестве. В силу пункта 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств, досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением потребителя ФИО2 03.06.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по розничной продаже табачных изделий в универсальном торговом центре «Урожай », торговое место 33, по адресу: <...>. В ходе проверки административным органом выявлено, что на торговом месте предпринимателем используется надпись «Табак», обращенная в торговый зал; на торговом прилавке, вертикальных стеллажах выложены сопутствующие продаже табачных изделий товары (зажигалки, емкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительные принадлежности). Усмотрев в данных действиях признаки стимулирования продажи и потребления табака, административный орган возбудил в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого
в обоснование заявленных требований указывает на предпринимаемые им попытки для погашения долга, а именно - наличие согласованного со всеми службами проекта бойни, что, возможно, приведет к финансированию строительства и ввода в эксплуатацию бойни кроликов, птицы и мелкого рогатого скота сторонними организациями и погашению долга за счет средств от работы данного проекта, а также осуществление сезонной деятельности и возможность погашения долга с началом очередного производственного сезона, посевные работы - весна 2015 года, уборочная страда и продажа урожая - осень 2015 года. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела информацию об агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур в крае, результаты бактериологического исследования кроликов, а также материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности по настоящему делу. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 03.03.2014г. № 16818/14/34/23 в отношении зарегистрированных на праве собственности за ИП главой
какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указан договор купли-продажи сои урожая 2015 года. Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – купля- продажа урожая сои 2015 года. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Более того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что, действительно, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи урожая сои 2015 года, по условиям которого товар поставляется партиями, срок и объем которых определен дополнительными соглашениями, в связи с чем спорная сумма не может
заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В предварительном судебном заседании 17.10.2017 представитель общества пояснила, что в настоящее время на указанных земельных участках идет уборка урожая сои и продажа урожая сои прямо с поля. В судебном заседании к материалам дела приобщена копия договора аренды земельного участка от 06.09.2016 № 58, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зейгермахеру Олегу Михайловичу (арендатору) во временное пользование, сроком на пять лет, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Учитывая размер исковых требований по настоящему делу, доводы
- ФИО4 пояснил суду, что с исковыми требованиями он согласен, просил суд удовлетворить заявленные требования. О наличии ареста в отношении его имущества он ничего не знал. Поэтому считает, что вправе был совершать сделку по уступке права аренды и продаже урожая пшеницы. Также пояснил суду, что другого имущества, кроме квартиры, заложенной в банке, для расчета с ФИО5 он не имеет. Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8 пояснил суду, что уступка прав по договору аренды и продажа урожая пшеницы ФИО1 была необходима для выплаты задолженности, возникшей перед третьими лицами в ходе проведения сельскохояйственных работ на земельном участке с кадастровым <Номер>, с той целью, чтобы спасти крестьянское хозяйство ФИО4 от банкротства. Право аренды земельного участка не является имуществом, поэтому ФИО4 не совершал сделок по распоряжению арестованным имуществом. Действующее законодательство не содержит запретов на передачу арендных прав родственникам, дочери ФИО4 в данном случае. ФИО4 мог доверить свою землю только дочери, поэтому и была заключена
ст. 169, ст. 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей, так как земля, самовольно захваченная ответчиком и истцов была фактически включена в общий объем арендованных земель с государственной регистрацией на срок десять лет). Ответчик без каких-либо законных оснований присвоил, самовольно захватил и незаконно использовал следующее имущество истцов, а именно земельный участок с площадью: 10,46 га. Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате следующих ежегодных самовольных действий: самовольные распашки земли, самовольные высевания сельхозкультур, сбор урожая, продажа урожая или его переработка, неуплата арендных платежей, получение дохода от реализации урожая и переработанной продукции, поражение в правах владельцев земли сельскохозяйственного назначения истцов на получение выделяемых ежегодно средств из бюджета по ФЦП и региональной программы свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. На требования истцов о возвращении неосновательно приобретенного имущества, в частности на заявление от 23.04.2008г. Ответчик никак не ответил. Свои отказы отвечать ничем не мотивировал. Руководитель СП «Базы» обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество. В результате неосновательного
А: Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договорам займа в размере 6349000 рублей, а также судебные расходы. Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а именно: снять арест, наложенный определением Тихорецкого районного суда от <...>г. в части запрета продажа урожая с земельных участков на праве собственности и аренды и на иное имущество ФИО1, ФИО2, сиять арест в виде запрета регистрационных действий со всего недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2, Снять арест, наложенный определением суда от <...>г. на автомобили, принадлежащие ФИО1,. за исключением ареста, наложенного на трактор CASE IH PUMA 210, 2017 года выпуска, зав. номер машина (рамы) <...>, гос.рег.знак <...>, ПСМ <...>, красного цвета. Полагала, что принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме иска - 9 227
