коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге у поставщика до момента полной оплаты товара покупателем; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, учитывая, что в договоре не предусмотрено условие о продаже в кредит и не согласовано условие о залоге товара; кроме того, спорное оборудование приобретено обществом «81 БТРЗ», которое не имело оснований полагать, что имущество является предметом залога. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права,
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление компании в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что контракт от 27.11.2015 заключен с условием продажи в кредит , следовательно, поскольку контрактом не предусмотрено иное, объект этого договора считается находящимся в залоге у продавца (компании) в силу закона. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды отметили, что в данном случае в связи с отказом покупателя возвратить товар после расторжения контракта неисполненное обязательство должника по оплате поставленного товара продолжает обеспечиваться залогом
90 000 руб. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2016 г., и снят с учета 19.06.2019 г. С 27.04.2020 г. руководителем ООО «Афон» является ФИО3 Ахаджон, который на допрос в налоговый орган не явился. В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Форвард» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Афон». В ответ на требование представлен договор № 1105/2020 от 11.05.2020 г. купли продажи товара с отсрочкой платежа ( продажа в кредит ). Оплата за полученную продукцию от ООО «Афон» в 2021 г. в нарушении договора №11-05/2020 от 11.05.2020 г. купли продажи товара с отсрочкой платежа (продажа в кредит) не производилась. При этом, ООО «Афон» не были представлены сведения о способах транспортировки товара, следовательно, отсутствуют сведения, на каком транспорте, за чей счет и чьими силами была организована поставка труб от ООО «Афон» в адрес ООО «Форвард», не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза и
товара подтвержден вышеназванными товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя; факт получения товара ответчиком не оспаривается. Из п. 3.6. договора следует, что стороны договорились производить расчет за товар по п. 3.3. пп. б договора, в соответствии с которым оплата каждой партии товара Покупателем должна быть произведена на следующих условиях: последующая оплата суммы партии товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара на сладе Поставщика или от транспортной организации ( продажа в кредит ). Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 229 634 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 131 640 руб. 00 коп. (что подтверждается платежными поручениями № 29 от 30.08.2013, № 32 от 24.09.2013, № 35 от 21.10.2013, № 36 от 21.11.2013, № 38 от 27.11.2014, № 39 от 06.12.2013, № 40 от 12.12.2013, № 41 от 16.12.2013, № 42
о неприменении судами ст. 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права. В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания договора купли-продажи от 08.07.2013 не следует, что сторонами была предусмотрена оплата недвижимого имущества через определенное время после его передачи покупателю ( продажа в кредит ). При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно. Довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288
судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа ( продажа в кредит ) от 01.05.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность имущество (оборудование) согласно перечню, указанному в спецификации оборудования (приложение № 1) к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи товара от 01.05.2020 продавец передал, а покупатель принял товар в соответствии со спецификацией оборудования
Р 13/41-01 в отношении ООО «АвтоМир» было возбуждено дело № Р13/41 по признакам нарушения подпунктов 4, 20 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Решением от 22.05.2013 № Р13/41-03 Управление признало рекламу ООО «АвтоМир» следующего содержания: 1. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер ТАГАЗ BYD ООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.3а, www.automir-tm.ru\ avtomir.avtosalon@mail.ru тел: <***>, 249-219, факс, <***> Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАО Росбанк Установка дополнительного оборудования», с изображением ряда машин и указанием цен, размещенную на стр.6 журнала «Автоторг» №2 (02) от 07.12.2012-20.12.2012; 2. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, Great Wall. ООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.3а www.automir-tm.ru\avtomir.avtosalon@maiI.ru тел.: <***>, 249-219, факс: <***>. Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы
ли неуплата 4,5 млн. рублей из 8 млн. существенным нарушением, предложить сторонам представить свои доводы и возражения по данному вопросу. Между тем от исполнения указанной обязанности суды фактически уклонились, сославшись на то, что у истицы имеется иной способ защиты права. Кроме того, как видно из материалов дела, полная оплата по договору купли-продажи должна была произойти спустя определенное время после передачи объекта недвижимости покупателю. В силу п.1 ст.488 ГК РФ такой договор квалифицируется как продажа в кредит . В этом случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ). Соответствующие обстоятельства и указанные специальные положения материального закона относительно договора купли-продажи на обсуждение сторон также поставлены не были. То обстоятельство, что дом является предметом залога у ПАО "Сбербанк России", само по себе не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного ФИО1 иска,
заседании гражданское дело по иску ООО «Светоч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, процентов, суммы госпошлины, установил: ООО «Светоч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров с отсрочкой платежа, процентов, суммы госпошлины. В обоснование заявленного требования представитель истца в иске указал, что между ООО «Светоч»,как продавцом, и ФИО1,как покупателем, были заключены три договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа ( продажа в кредит ) (два договора заключены ДД.ММ.ГГГГ годана сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> и один ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) на следующий товар: 4 окна, 8 наличников, 4 москитные сетки, 4 подоконника, 4 окна, 2 отлива, 4 подоконника, 1 окно, 1 дверь, 1 москитная сетка. Ответчиком была внесена предоплата по каждому договору.Весь товар, оговоренный в договорах, ответчик получил, работы по установке товара были выполнены истцом. Свои обязательства ответчик в полном объеме в сроки указанные
за нарушение договорных обязательств за период с 31.10.2020 по 19.02.2021 в размере 747 100,00 руб., пени за нарушение договорных обязательств в размере 5% от суммы задолженности с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 28 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №1 купли-продажи с рассрочкой платежа ( продажа в кредит ). В силу п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя двигатель б/у, 4D56UCEV9695, а покупатель обязуется принять и уплатить за него стоимость, указанную в договоре. Согласно п. 6.1. договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. В соответствии с п. 3.1. договора цена товара составляет 186 000 руб. В силу п. 3.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами, а именно первый платеж в сумме 62
вреда собственнику и желая этого, передала ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя --48, а также описала последней какой именно товар для нее необходимо приобрести, оформив кредит на данный паспорт. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО «--», действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, под видом осуществления законной деятельности, пришла в помещение магазина «--», расположенного по адресу: --, где осуществляется продажа в кредит бытовой техники и мототранспорта по договору с ОАО «--», после чего передала паспорт --49 продавцу --50 и, сообщив заведомо ложные сведения о том, что --51. желает приобрести в кредит мопед, однако задерживается на работе и сможет придти через некоторое время, попросила составить заявление на получение потребительского кредита в ОАО «--», сообщив ложные сведения о месте работы, ежемесячном доходе, контактных телефонах -<***> После чего --53. внесла заявление, оформленное от имени --54 в кредитную программу
