здания от 20.07.2015 и 30.07.2015, отчет о проведенной работе по реализации здания по состоянию на 21.08.2015, согласно которому исполнителем разработан маркетинговый план продажи объекта, размещена информация на 3 сайтах в социальных сетях, проведены личные переговоры и осуществлена рассылка информации о привлечении к совместной продаже более 100 профессиональным риэлторам Приморского края, сделана презентация объекта, изготовлен и произведен монтаж специального баннера на фасаде здания, подготовлена информация о продаже, размещенная на закрытой площадке СПП (система партнерских продаж), изготовлен видеоролик , размещенный на канале YouTube, а также видео-презентация в социальных сетях, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг ООО «Владимир 1», которые привели к положительному результату для заказчика, ради которого были заключены данные сделки - продажа спорных объектов. Взаимоотношения сторон апелляционный суд расценил по этим договорам как не прерывающиеся (поскольку объекты не проданы во исполнение договора от 21.07.2015, до окончания его срока уже был подписан договор от 24.12.2015), что непосредственно, как это
отопления под наименованием «RED» в видеоролике «Автоматические котлы ВСКЗ серии GREEN-EKO» на сайте www.vskz.ru (Приложение 9 нотариального протокола от 15.05.2018). На дату 26.07.2019 на канале www.youtube.com «Восточно Сибирский котельный Завод» на CDR-диске зафиксирована демонстрация котла под наименованием «RED» в офисе продаж в видео «Обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN 14 кВт» (Приложение 7 нотариального протокола от 26.07.2019, Приложение 11 нотариального протокола от 30.07.2019). На дату 30.07.2019 на сайте www.vskz.ru зафиксирована демонстрация котла отопления под наименованием «RED» в видео «Обзор автоматического котла с поворотной горелкой GREEN14» (Приложение 11 нотариального протокола от 30.07.2019). Скриншотами от 16.01.2019 www.youtube.com зафиксирована демонстрация котлов RED на главной странице канала «Восточно-Сибирский котельный завод» в видеоролике «КлиматАвкаТэкс», а также размещение видеоролика «Полуавтоматический котел RED Восточно-Сибирского котельного завода» в разделе «Видео». Скриншотами от 27.04.2021 зафиксирован факт размещения на сайте www.vskz.ru в разделе «Информация», в подразделе «Сертификаты» сертификата соответствия ВСКЗ pdf в том числе: на котлы отопления под
электронное письмо направлялось в адрес ответчика исключительно в целях увеличения объемов продаж и носило не разрешительный характер – в смысле, придаваемом установленными законоположениями об охране интеллектуальной собственности, а демонстрационный характер предлагаемого к реализации товара. Доказательств дачи истцом и получения ответчиком в установленном законом порядке письменного разрешения истца на размещение видеоролика, ответчик не представил. Из содержания письма видно, что речь идет не о видеоролике, а фотоматериалах, которые могу быть использованы для продажи комплектов. Указание ссылки на файлообменник dropbox.com, где размещен видеоролик , было обусловлено целью ознакомить ответчика с материалами по вопросу продажи товаров, что не свидетельствует о даче письменного согласия на использование спорного аудиовизуального произведения. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие договорные и финансовые взаимоотношения между истцом и ответчиком. Таким образом, оценив представленное ответчиком письмо, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что данное письмо не является документом, свидетельствующим о предоставлении ответчику права использования спорного произведения. При этом в тексте данного документа
в котором присутствуют обозначения «KidsStyle» и «www.kidsstyle.ru». Данный видеоролик размещен на странице сайта ответчика, которая представляет собой раздел интернет-каталога реализуемых предпринимателем товаров и содержит предложение о продаже товара (шапки для мальчиков). При оценке степени сходства использованных ответчиком обозначений и спорного товарного знака истца суд апелляционной инстанции исходил из очевидного для среднего потребителя совпадения сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и смысловому критериям. При этом суд учитывал, что товары, предлагаемые к продаже в разделе интернет-каталога, где размещен соответствующий видеоролик , входят в родовую группу товаров 25-го класса МКТУ. Суд по интеллектуальным правам полагает, что осуществленная судом апелляционной инстанции оценка степени сходства спорного товарного знака и использованных предпринимателем обозначений в полной мере соответствует предусмотренной законом методологии. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе не может свидетельствовать о незаконности и (или) о необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет приведенные доводы
услуги 35-го класса МКТУ «услуги магазинов по розничной продаже товаров»; некоторое снижение количества магазинов/супермаркетов/гипермаркетов обусловлено переходом части покупателей на систему онлайн-заказов, рост количества онлайн-заказов документально подтвержден; от такого снижения количества магазинов/супермаркетов/гипермаркетов «О´КЕЙ» степень их известности не снизилась; общество «О´КЕЙ» является обладателем серии товарных знаков и знаков обслуживания, объединенных общим словесным элементом «О´КЕЙ», несущим основную индивидуализирующую функцию; именно этот словесный элемент, объединяющий все знаки серии, а также зарегистрированный в качестве самостоятельного средства индивидуализации, общество «О´КЕЙ» просит признать общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком; Роспатент ошибочно не принял во внимание все представленные обществом «О´КЕЙ» доказательства, которые содержат как изображение спорного обозначения, так и изображения иных товарных знаков общества «О´КЕЙ», поскольку именно на спорном обозначении (независимо от того, используется оно самостоятельно либо в составе иных средств индивидуализации с дополнительными элементами) акцентируется внимание потребителя; представленные в материалы административного дела рекламные материалы (в том числе видеоролики ) подтверждают использование спорного обозначения; поскольку спорное обозначение
достоинства и возмещении морального вреда. Обращаясь в суд, ФИО1 (генеральный директор ООО «Гуд Макс», ФИО2 указали, что 11 октября 2018 года ГТРК «Ставрополье» распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, в программе «Вести. Ставропольский край 11 октября 2018» на сайте www.stavropolye.tv, в частности: « продажа без лишних слов и кассовых чеков», «это называется незаконно проданная алкогольная продукция», «бутылка даже продана по другому адресу», «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков», «я таких мошенников по всей стране ловлю», «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает», «ЕГАИС у вас не работает здесь». На сайте <адрес> был размещен видеоролик под названием «На Ставрополье раскрыли крупную точку по продаже контрафактного алкоголя», в котором сообщалось, что в Пятигорске выявлена точка по продаже контрафактного алкоголя, которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов», «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает», «здесь
признала, пояснив, что она распространила данный видеоматериал на своих частных страницах в соцсетях «Одноклассники» и «Инстаграмм» с профиля «Просто газета» без каких-либо изменений. В СМИ данный видеоматериал распространен не был, автором его она не является, в связи с чем в соответствии со ст. 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях» она не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации. В спорном видеоролике подвергаются критике действия главы города Белогорска ФИО1 в отношении продажи муниципальной собственности. Комментарии в соцсетях, появившиеся после размещения спорного видеоролика , нельзя расценивать как формирование негативного отношения к личности главы муниципального образования, так как он является объектом общественной политической дискуссии и критики, без которой невозможно создание демократического общества. Доказательств порочащего характера распространенных сведений истцом не представлено. Просила в иске отказать. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года исковые требования главы муниципального образования города Белогорска ФИО1 к Амурскому региональному отделению ЛДПР, Учредителю СМИ газеты "Просто газета"
закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 12:11-12:16), «я таких мошенников по всей стране ловлю» (время 12:44-12:46), «потому что никто чеки у вас здесь не пробивает» (время 13:00-13:02), ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 13:03-13:05: озвученные в видеоролике по ссылке <данные изъяты> « продажа без лишних слов и кассовых чеков» (время 00:25-00:28), «это называется незаконно проданная алкогольная продукция» (время 00:36-00:41), «бутылка даже продана по другому адресу ( время 01:16-01:18), «активисты уверены, закупают в крупных сетях по скидке, затем продают без чеков» (время 01:20-01:22); <данные изъяты>: «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 00:43-00:45); озвученные в видеоролике по ссылке <данные изъяты> «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету»
