закладной ФИО2 (регистрация ипотеки от 03.07.2003 № 61-61/48-31/2003-191), закладной ФИО3 (регистрация ипотеки от 01.07.2003 № 61-01/48-31/2003-104), закладной ФИО4 (регистрация ипотеки от 29.05.2003 № 61-01/48-21/2003-475), закладной ФИО5 (регистрация ипотеки от 07.05.2003 № 61-01/48-17/2003-17) и применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество вернуть фонду полученное по сделке, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 договор купли- продажи закладных от 10.09.2009 № 7/09 признан недействительной сделкой в части продажи закладных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Суд обязал общество возвратить фонду закладные. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 решение 13.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
130 591 рубль 13 копеек, 4 968 055 рублей 93 копейки, 139 394 доллара США, 4 133 доллара США); договор уступки требований от 02.02.2017 (сумма передаваемых требований 275 000 000 рублей); пять договоров купли-продажи закладных от 30.01.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 23 619 223 рубля 85 копеек, 22 823 619 рублей 70 копеек, 7 352 941 рубль 15 копеек, 6 535 969 рублей 7 копеек, 826 878 рублей 18 копеек); договор купли- продажи закладной от 02.02.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 450 424 100 рублей 36 копеек). По соглашению от 02.02.2017 «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение обществом «Триумф» обязательств по оплате приобретенных требований и закладных. Сославшись на то, что договоры уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 30.01.2017 и 02.02.2017 (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка «Енисей» и назначения временной администрации), совершены при неравноценном встречном предоставлении со
Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-23501/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи закладнойот 28.12.2020, заключенного ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также соглашения, в результате которого прекращено право залога, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 203 840 рублей и восстановлено право требования банка к должнику в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все ипотечные сертификаты участия «ИСУ-АФ» были уже погашены, доверительное управление ими не осуществлялось, т.е. ИСУ уже не существовали, собственников ИСУ не было, а следовательно, не было и кредиторов по обязательству, удостоверенному закладной. В связи с изложенным, обязательства должника прекратились в связи с отсутствием кредитора и объективной невозможностью исполнения. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестного поведения ООО «Академ-Финанс». По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства ( продажа закладной , передача ее в доверительное управление и пр.) подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами не применены положения части 1 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке», подлежащие применению. Документы, подтверждающие проведение торгов и определение победителя торгов не подтверждают и не могут являться безусловным доказательством заключения в последующем договора купли-продажи реализованного имущества и, тем более, передачи в последующем закладной новому владельцу и заключения оговора доверительного управления. Запись в
Указывает на то, что на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (31.07.2020) все ипотечные сертификаты участия «ИСУ-АФ» были уже погашены, доверительное управление ими не осуществлялось, т.е. ИСУ уже не существовали, собственников ИСУ не было, а, следовательно, не было и кредиторов по обязательству, удостоверенному закладной. В связи с изложенным, обязательства должника прекратились в связи с отсутствием кредитора и объективной невозможностью исполнения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства ( продажа закладной , передача ее в доверительное управление и пр.) подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела необходимо выяснять наличие либо отсутствие владельца закладной и самой закладной как таковой. ООО «Академ-Финанс» как самостоятельное юридическое лицо никогда не являлось кредитором по займам, входившим в состав ипотечного покрытия ИСУ-АФ, не осуществляло никаких финансовых вложений, не несло никаких финансовых затрат, связанных с возникновением соответствующих обязательств заемщиков. Общество с ограниченной
договора купли-продажи закладных от 18.04.2017 ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную от 21.10.2015) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»). В обоснование передачи прав по кредитному договору <***> от ПАО Сбербанк к АО «ДОМ.РФ» представлен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-ББ-Ф17-3 от 18.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ», согласно Приложению 1 которого (а именно, п/п 988, стр. 17 таблицы), была осуществлена продажа закладной по ипотеке, № гос. регистрации 0303/001-03/015/008/2015-5018/1. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48, 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею
ей стало известно о требовании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество. Из представленных в суд документов следует, что закладная была продана Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки на основании договора купли-продажи № 19 от . По условиям данного договора была произведена передача закладных в собственность за период январь-июнь 2010 года. Срок действия данного договора был установлен по . Таким образом, продажа закладной на квартиру была произведена на основании договора № 19 от , который прекратил свое действие и кроме того, предмет данного договора не включал в себя приобретение закладных за период октябрь 2010 года, что свидетельствует о недействительности купли-продажи закладной на ее квартиру. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи закладной от на квартиру, расположенную по адресу: , между АКБ «Московский индустриальный банк» и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от Л.
ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., оценка предмета залога составила 2303000 руб., установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2303000 руб., в соответствии с соглашением об оценке недвижимости (л.д.1-2). В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стандарт» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Стандарт»), поскольку 30.05.2019 состоялась продажа закладной , удостоверяющей права из кредитного договора №105149/2018 от 03.08.2018, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств из Договора залога, находящееся по адресу: <адрес>, и обремененное ипотекой на основании заключенного кредитного договора №105149/2018 от 03.08.2018, в пользу ООО Коллекторское агентство «Стандарт» (л.д. 117, 127-129). В ходе рассмотрения дела, истец ООО Коллекторское агентство «Стандарт» уточнило исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в
об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Сама по себе продажа закладной и приостановление производства по гражданскому делу не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возвратукредитаи процентов за пользованиекредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса или суда, как это предусмотрено ст.327ГК РФ, заемщик не воспользовался. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты истцом либо первоначальным кредитором, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия
обеспечение кредитного договора между банком и Н. был заключен договор залога №-З от 06.11.2019, в соответствии с которым Н.. передал Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оценка предмета залога составила 2 937 900 руб. Банк во исполнение обязательств по договору перевел на счет, указанный ответчиком сумму кредита в размере 630 000 руб. Заемщик неоднократно нарушал условия заключенного договора, в части оплаты полученного кредита и процентов за пользование кредитом. 16.04.2020 состоялась продажа Закладной , удостоверяющей права из заключенного кредитного договора № от 06.11.2019 года, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств из Кредитного договора, находящееся по адресу: <данные изъяты>, и обремененное ипотекой на основании заключенного договора залога №-З от 06.11.2019 ООО коллекторское агентство «Стандарт». <данные изъяты> С даты перехода прав по закладной Новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по Закладной и Кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов,
