Продажа здания в долевую собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем. В другом деле кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором, ни соарендатором этого участка. Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений в здании в общую долевую собственность на основании абзаца первого пункта

Соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе. ООО «Телеком-Сервис» 22.11.2018 приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35, принадлежавшие ранее на праве собственности истцу по настоящему делу, на основании договора купли- продажи. Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. С учетом изложенного вывод судов о наличии у МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, на котором здание расположено, является обоснованным. Ссылки заявителя жалобы на преюдициальное значение судебного акта

у муниципального образования города Казань в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» как самостоятельные объекты гражданских прав по договорам купли-продажи на возмездной основе. АО «Комбытсервис» не имело права отчуждать ООО «Майлондри-прачечная» нежилые помещения в здании по договору купли- продажи недвижимого имущества от 24.03.23017 без доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание с нежилыми помещениями, поскольку по данному земельному участку, пропорционально площадям нежилых помещении в здании, уже был осуществлен выдел долей, являющиеся самостоятельными объектам гражданских прав. В связи чем, в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не может произвольно поступить в общую долевую собственность продавца и покупателя. Кроме того, согласно условиям пункта 4.2.4 договора №22197/1 купли-продажи от 03.06.2016 АО «Комбытсервис» взяло на себя обязательство о том, ч с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок не отчуждать в

2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1, 2 статьи 209, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1, надлежит исчислять с момента заключения договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в 2004 году, а не с момента регистрации внесенных в соответствующий реестр изменений в связи с выходом лица из состава участников общей долевой собственности . Отменяя апелляционное определение Московского городского суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве. Согласно абзацу третьему пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом

организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил № 861). В материалы дела ни истец, ни третье лицо АО «Горэлектросеть» не представили доказательств принадлежности ТП-202 ответчику или иным долевым собственникам здания, расположенного по адресу: <...>, на каком-либо праве. Из договора купли-продажи от 28.03.2001 не следует, что при продаже здания в долевую собственность перешла и трансформаторная подстанция. Технологическая схема присоединения иных абонентов к ТП-202 свидетельствует, что еще на момент распоряжения имуществом ФГУСАТП «Трансагентство» ТП-202 представляла собой самостоятельный объект, не являющийся принадлежностью исключительно к зданию по адресу: <...>. Исходя из изложенного точка подключения правомерно была определена между сетевой организацией (МУП «Горэлектросеть») и абонентом (ИП ФИО1) по акту от 09.11.2005 в РУ-6вК ФП-2 на наконечниках отходящего электрокабеля. Из указанных обстоятельств исходили стороны при заключении договора электроснабжения от

№ 3466 департамент сообщил арендаторам здания по адресу: <...>, о правомерности направленного им в 2010 году отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых ими помещений, указав на включение здания в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 №104, невозможность формирования обособленных объектов недвижимости из арендуемых частей здания для заключения договоров купли-продажи имущества, отсутствие возможности продажи здания в долевую собственность арендаторов. Предприниматель 14.10.2011 обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендуемого им по договору от 22.06.2006 №64706 помещения №16, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 27.10.2011 №4156 департамент сообщил заявителю об отсутствии у него правовых оснований для приобретения в собственность арендуемого помещения, указав, что спорное помещение является частью недвижимого имущества, поставленного на государственный кадастровый учет и право на которое зарегистрировано как на единый объект недвижимости; реализация права

<...>. Право собственности ИП ФИО1. на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА № 224793, выданным. Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 21.04.2006 г., и свидетельством о государственной регистрации права серия 18 АА 555177, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 21.01.2008 г. ООО ПБО «Для Вас» на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на здание в размере 114/10000, приобретенная им на основании договора купли- продажи здания в долевую собственность от 15.03.2006 г. ООО ПБО «Для Вас» на праве собственности принадлежит встроенное помещение площадью 248,3 кв.м. (вн. № 2), расположенное на 3-ем этаже здания, приобретенное им на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2006 г. Соглашением о совместной эксплуатации объекта недвижимости от 15.03.2006 г., заключенным между собственниками здания, было определено, что ООО ПБО «Для Вас» владеет, пользуется и распоряжается 275,7 кв.м. здания, данные кв. метры расположены на 3-ем этаже (вн. №№ 1-2)

и повторных торгах в связи с отсутствием заявок. Суд первой инстанции определением от 10.09.2020 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 21.01.2021 суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 (далее – Положение) в редакции от 10.11.2020, в соответствии с которым имущество продается единым лотом со следующей начальной ценой продажи: – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000167:164 – 2 229 000 рублей; – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000167:166 – 2000 рублей; – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 43:40:000167:331 – 80 000 рублей; – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 43:40:000167:469 – 6 585 500 рублей; – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:181

по его заявлению в указанной части. Удовлетворены заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» ФИО9, открытого акционерного общества «Сбербанк России». Признан недействительным договор купли- продажи на незавершенный строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» и ФИО2, ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: <...>. Суд обязал ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» ¾ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание

площадью 960551 кв.м с кадастровым номером №, на дом животноводов 49,2 кв.м с кадастровый номером № и на нежилое здание – кошару площадью 1090,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Соответственно, договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Куриловские калачи плюс» и ФИО4 подлежит признанию недействительным в части продажи ООО «Куриловские калачи плюс» 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок, дом животноводов и нежилое здание – кошару. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности , оснований считать недействительной сделку в части продажи ФИО3 принадлежащего ему имущества не имеется. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

<адрес>, гора Казачка (ранее <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1.). ФИО4 отказать в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ) в части признания права на 4164/10000 в праве общей долевой собственности, на помещения № пл.15,5м2,№79пл.15,8м2, применив последствия недействительности сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности к ответчику, расположенные в нежилом шестиэтажном здании по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, корпус 1. Из приведенных норм также следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст.37 ЖК РФ с учетом положений ГК РФ, так в силу положений ст. 244 ГК РФ имущество может

и подвале здания склада с пристроем, площадь: общая – 1128,5 кв.м. расположенный по адресу: Россия, ...., кадастровый номер – ...., установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости по договору в размере 1 462 636 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; 2) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Здание склада, назначение нежилое Литер АА1А2, площадь: общая – 749 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ...., кадастровый номер – ...., установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости по договору в размере 1 366 675 руб. 04 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов; 3) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Сооружение дымовая труба Литер Б, высотой 20 м., площадь: общая – 6,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ...., кадастровый номер – ...., установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости по договору в размере 12 042 руб. 80 коп., определив

в праве общей долевой собственности на здание путем заключения договора купли-продажи по цене 1600000 руб. с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке №446.03/07-17, выполненным ООО "Гарантия-плюс", с формой оплаты-единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи. Письмом от 22.09.2017 администрация округа Муром сообщила ФИО1 о проведении работы по подготовке аукционной документации и информационного сообщения о продаже вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на здание в соответствии с Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017 №382, разъяснила, что приобретение доли в праве общей долевой собственности на здание по сложившейся на торгах цене будет предложено ФИО1 на основании ст.250 ГК РФ и в случае отказа последнего от реализации преимущественного права покупки договор купли-продажи будет заключен с победителем торгов. Полагая свое право на преимущественное приобретение **** доли в праве общей долевой собственности на здание без проведения аукциона нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Принимая