договора на оказание услуг по продаже перевозок пассажиров, багажа, груза № 03-01/1209-695 от 22 декабря 2009 г., стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков № 03СЫВ-АВС-6 от 29 июня 2012 г. ООО «Вэртас-Коми» осуществляет одну единственную услугу – прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» распространяется на его деятельность в рамках названных договоров, ООО «Вэртас-Коми» при осуществлении своей деятельности в рамках упомянутых договоров обязано применять контрольно-кассовую технику, деятельность общества подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт », а также о том, что наличие нарушений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №
или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежныхкарт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что проведенные в отношении общества действия инспекции содержат все признаки контрольной закупки, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах. Возражениями заявителя, изложенными
недостатки: задвоение подразделений и статей затрат «охрана труда» и «страховые взносы» по счету 26 «общехозяйственные расходы», что затрудняет аналитический анализ показателей деятельности; пять раз допущена ошибка в отражении остатка по кассе по счету 50.01 «касса», вследствие неприведения учетного остатка денежных средств с фактическим, что привело к искажению показателей строки 1250 за 5 отчетных периодов; некорректное отражение операций по эквайрингу за 3 квартал 2018 г., что привело к искажению остатка по счету 57.03 « продажи по платежным картам » и учету задолженности перед кредитной организации, что не соответствовало действительности; неверный расчет процентов по договорам займов с учредителем ФИО4 вследствие ошибочно примененной ставки для расчета процентов, отличной от указанной в договорах, что привело к искажению отчетности, занижению расходной части в декларациях по налогу на прибыль и занижение убытка; некорректное отражение операций по социальному страхованию на счете 69.01, что затрудняет сверку остатков по взносам; не отражение в учете операций по оплате ФИО5 по
инициативе работодателя Работник обязан возвратить платежную карту не позднее, чем за два дня до подписания приказа об увольнении (п. 2.5 Соглашения). Приказом от 00.00.0000 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя (пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ), ФИО1 уволен с 00.00.0000 г. (л.д.9). Между тем, ФИО1, уволенный по инициативе работодателя в установленный соглашением от 00.00.0000 г. двухдневный срок платежную карту работодателю не вернул, а продолжал ею пользоваться, что подтверждается реестром продаж по платежным картам за январь 2010 (л.д. 23), в связи с чем образовалась задолженность ООО «Хлебный завод «С.» перед ООО «И.». В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истцом 00.00.0000 г. ФИО1 направлено заказное письмо с предложением дать объяснения отсутствия на рабочем месте, которое вернулось в связи с отсутствием ответчика по месту жительства (л.д. 24). Расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд находит верным. С учетом изложенного,
- справкой об исследовании №, составленной специалистом–ревизором УЭБ и ПК МВД по РТ БОН.., согласно которой из представленных документов установлено, что приказом ООО «Бояна» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина, расположенного в <адрес>, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Zотчета № общая сумма продаж составила 158 100,40 рублей, в том числе продажа наличными составила 111 526,90 рублей, продажа по платежной карте составила 46 473,50 рублей. Из квитанции по инкассации установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм наличной выручки, сданной в инкассацию составила 52 01,10 рублей. Из акта ревизии наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в магазине «Серебряный шар» по <адрес>, установлено наличие наличных денежных средств в кассе в сумме 13748,90 рублей. Сумма недостачи денежных средств составила 45866,90 рублей. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку
