залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества , не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований
перед требованиями, обеспеченными залогом. Пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает, что цена, по которой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, составляет сумму на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В период действия оспариваемой нормы законодательство не предполагало увеличения или уменьшения цены, по которой залог оставляется за собой кредитором, на сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, в пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность кредитора перечислить денежные средства в установленном законом размере на специальный банковский счет. Уплата залоговым кредитором суммы налога на добавленную стоимость сверх указанных расчетов приводила бы к возложению на него дополнительного имущественного бремени, притом что он в рамках конкурсного производства вправе принять предмет залога по установленной в законодательстве о банкротстве цене, что при уплате им налога на добавленную стоимость подразумевало выделение
И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник юстиции» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу № А55-24259/2018, у с т а н о в и л : акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на имущество (два мукомольных комплекса, два бункера зерносклада) в соответствии с договорами о залоге оборудования с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества . Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определением от 20.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 10.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Самарская коллекторская компания» к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019,
по делу № А53-44310/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании недействительным договора по отчуждению зерноуборочного комбайна в комплекте с жаткой (далее – комбайн), заключенного ответчиками, возвращении комбайна в собственность ФИО3, обращении взыскания на комбайн с установлением начальной продажнойстоимостизалоговогоимущества 2 200 000 руб. в соответствии с договором залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов с установлением
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке права аренды земельного участка и договора купли-продажи недвижимого имущества, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 заявление банка удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017, определение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества . При этом суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции и не учел, что оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом- исполнителем, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой
интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество , переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590015, с установлением начальной продажной
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся. Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества , разрешены возникшие разногласия, связанные с порядком и условиями продажи имущества должника. Федеральным законом от 28.12.2013 № 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступившим в законную силу с 10.01.2014) в пункт 1 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) были внесены следующие изменения: При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем
что подтверждается почтовыми квитанциями. Поскольку ООО «Мак-Вард» же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с иском. 15.05.2018 в материалы дела от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2018 года суд назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» эксперту ФИО5. Поставив перед экспертом вопрос: какова начальная продажная стоимость залогового имущества ООО «Мак-Вард» в составе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания и эксплуатации склада минеральных удобрений, расположенный по адресу: Тульская область, <...> участок 114, площадь 7330 кв. м, кадастровый номер 71:09:020101:2716.1. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 3407-18, начальная продажная стоимость залогового имущества ООО «Мак-Вард» в составе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания и эксплуатации склада минеральных удобрений, расположенный по адресу: Тульская область, <...> участок
не могут быть приняты судом в качестве доказательства утраты спорного оборудования, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК. Из указанных документов не усматривается, какое именно оборудование сдано в качестве лома, отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие сделать вывод об отсутствии в настоящее время в распоряжении ответчика оборудования - мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 2 320 500 руб., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в
– 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; - сооружения- ограждения - 207 000 (двести семь тысяч) рублей; - права аренды земельного участка, на котором расположены передаваемые в залог объекты недвижимости – 1 000 (одна тысяча) рублей. Решение вступило в законную силу 29.01.2016 года. По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Тамбовского районного суда от 22.12.2015 года, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2021 года установлена начальная продажная стоимость залогового имущества , принадлежащего ФИО1, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества (отчет об оценке *** от 20.04.2021 года ИП ФИО6): нежилого здания (блока складов) – 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят) руб.; нежилого помещения в здании производственного корпуса – 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб.; нежилого помещения (административно-бытового корпуса) – 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.; сооружения – площадки для наружных работ – 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.;
постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму в размере 440 000 рублей. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ..., изменив начальную продажную сумму на 480 000 рублей согласно решению суда. ... проведены публичные торги и признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. ... залоговый автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в ООО «Гростал». ... определением Нижнекамского городского суда по заявлению АО «Райффайзенбанк» продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 265 000 рублей. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства ...-ИП и обязать его устранить допущенные нарушение закона путем передачи на реализацию автомобиля, определив продажную стоимость автомобиля в размере 265 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела от АО «Райффайзенбанк» поступило уточнение исковых требований по административному исковому заявлению к указанным административным ответчикам, из которого следует, что Обществу стало известно
кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством ФИО3 и договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в залог передано : - нежилое здание – административно – бытовое, площадью кв.м., инвентарный номер: №, литер , этажность расположенный по адресу: , кадастровый (или) условный номер : №, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме рублей, - нежилое здание – автотранспортный цех, площадью кв.м, транспортное, инвентарный номер: № литер , этажность , расположенный по адресу: , кадастровый (или) условный номер: №, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме рублей по соглашению сторон, - нежилое здание – мастерская, площадью кв.м, производственное, инвентарный номер: № литер этажность , расположенный по адресу: , кадастровый (или) условный номер: № установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме рублей по
24 января 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 000 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24 января 2017 года, согласно которому установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 5 179 000 рублей 00 копеек. Заявитель пояснил, что Азовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 27 мая 2020 года, однако имущество, являющееся предметом залога, до настоящего времени не реализовано. Заявитель полагает, что в настоящее время стоимость имущества, являющегося предметом залога, изменилась. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, заявитель просил суд изменить начальную продажную цену в отношении
