расследование с 31.12.2014 сроком на один месяц. В рамках административного расследования 30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в этот же день управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административногорасследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного
административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и сведения о доказательствах по делу. Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ). Вместе с темп, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску полномочий на продление административного расследования и подписание заявления (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в силу пункта 2 должностной инструкции инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6, это лицо находится в подчинении начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, а потому продление административного расследования и подписание заявления в суд произведены лицом, чьи полномочия как руководителя должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, документально не подтверждены. Заявляя
изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении правонарушений в области несостоятельности (банкротства) законодателем изменен срок давности привлечения к административной ответственности на три года. Рассмотрение вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражных судов. Следовательно, довод о пропуске срока давности будет оцениваться при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к ответственности по существу. Само по себе продление административного расследования независимо от мотивов продления препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении не является. Согласно ч. ч. 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в
Вопросы для продления сроков административного расследования относятся к исключительной дискреции административного органа и в настоящем случае столь длительное рассмотрение дела было продиктовано его сложностью, что требовало от административного органа полной, всесторонней и объективной оценки материалов дела и аргументов общества, которому, таким образом, были предоставлены повышенные процессуальные гарантии, поскольку без проведения тщательного расследования Общество было бы лишено возможности отстаивать правомерность своей позиции. Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлен лишь предельный срок, отведенный на продление административного расследования (соответственно, он не может быть продлен более чем на месяц), однако КоАП РФ не содержит запрета на неоднократное продление сроков административного расследования при соблюдении административным органом месячного срока, на него отведенного. При этом исключительность оснований для продления соответствующих сроков определяется административным органом. Сроки, отведенные на административное расследование, не являются плескательными, соответственно, их неоднократное продление не исключает производство по делу об административном правонарушении. Судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении дела в административном органе Общество
что рассмотрение настоящего дела об оспаривании действий административного органа о продлении административного расследования относится к компетенции арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Мотивируя жалобу, предприниматель указывает на то, что по делу об административном правонарушении №48 от 24.04.2015 были произведены все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности заявителя по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с чем продление административного расследования после окончания административного производства не допускается, а действия административного органа по продлению административного расследования не могут быть признаны законными. Административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ИП ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156
опровергается находящейся в материалах дела копией почтовой квитанции и описи вложения от 24.08.2011 (л.д.51). В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной норме заявитель не представил каких-либо неоспоримых и объективных доказательств того, что подпись представителя ООО «КонтактСервис» на Акте проверки выполнена в иное время, чем дата самого Акта. Довод заявителя о том, что продление административного расследования в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ оформлено не определением, а распоряжением безоснователен и опровергается материалами дела – определением от 23.09.2011 о продлении срока административного расследования, по ходатайству самого заявителя, до 23.10.2011 (л.д. 61). В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
о дате и месте рассмотрения дела защитником ФИО1 в адрес председателя и судьи Чердаклинского районного суда было направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, переносе даты судебного заседания. Однако 03.05.2017 судебное заседание состоялось, заявленные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что тем самым были нарушены правила подсудности. Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку был применен закон, значительно отягчающий ответственность и ухудшающий положение должностного лица. Ссылается, что продление административного расследования ОГИБДД требовалось только для запроса документов, а не для проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения
государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановления и решения не усматривается. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судьей допущено не было. Поскольку процессуальные сроки, предусмотренные статьями 28.5 и 28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, продление административного расследования на срок свыше двух месяцев, с учетом вынесенного в итоге постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по
КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении, в своей совокупности подтверждают совершение ООО «ПКФ «СЭД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Так, факт реализации алкогольной продукции подтверждается показаниями в районном суде свидетеля ФИО3, письменным объяснением свидетеля ФИО4, отобранным с соблюдением процессуальной процедуры, а также протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.5-8) и протоколом изъятия (л.д.9). Продление административного расследования неуполномоченным лицом не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств и не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления. Все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, были проведены после возбуждения дела об административном правонарушении в течение установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срока, в том числе назначение экспертизы для определения содержимого реализованной бутылки с жидкостью. Фактическое получение результатов проведенного исследования и составление протокола об административном правонарушении за рамками установленного КоАП РФ месячного срока не влекут
проверки, зарегистрированного в КУСП за №645 от 06.04.2017г., о причинении в конце августа 2016 г. побоев ФИО2, <дата>.р., по адресу: <адрес> ее отцом ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое в этот же день было направлено ФИО1 05 мая 2017 года срок административного расследования был продлен. Вопреки доводам жалобы, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продление административного расследования и само административное расследование произведены в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования записи о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 и иным участникам производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о не законности вынесенного определения, поскольку определение выносилось в отсутствие ФИО1, и было направлено ему в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. По результатам административного расследования 08.06.2017г.
ФИО6 и ФИО7, отобранными с соблюдением процессуальной процедуры, и в жалобе не оспаривается. Довод защитника о том, что несовершеннолетний ФИО7 выглядел старше своего возраста, а потому сомнения в его возрасте у официанта не возникло, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Официант ФИО4 не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии покупателя, попросив представить документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя, как то предусмотрено ст.16 вышеназванного Федерального закона. Продление административного расследования неуполномоченным лицом не свидетельствует о порочности собранных по делу доказательств и не может повлечь отмены оспариваемого судебного постановления. Все процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, были проведены в течение установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срока административного расследования, в том числе назначение экспертизы для определения содержимого реализованной несовершеннолетнему жидкости. Фактическое получение результатов проведенного исследования и составление протокола об административном правонарушении за рамками установленного КоАП РФ месячного срока не влекут сомнения в законности постановления
