Министерства природных ресурсов Российской федерации от 04.10.2007 № 258. Проект договора разрабатывался арендодателем в форме примерного договора аренды лесного участка, на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 № 324, в соответствии с пунктом 10 которого, договор аренды заключается на срок от 10 до 49 лет в случае предоставления лесного участка с целью заготовки древесины. Арендодатель на основании типовой формы договора заключил с арендатором договор аренды. Общество не воспользовалось преимущественным правом на продление договора после окончания срока его действия , в том числе по вине арендодателя. Заявитель считает, что у него, в соответствии со статьей 74 ЛК РФ, имеются все основания для заключения договора без проведения торгов, лесной участок в фактическом пользовании находился у него от 10 лет. Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству
с пунктом 10 которого, договор аренды заключается на срок от 10 до 49 лет в случае предоставления лесного участка с целью заготовки древесины. Арендодатель на основании типовой формы договора заключил с арендатором договор аренды. Всем арендаторам Кировской области арендованные лесные участки после переоформления договоров в соответствии с ЛК РФ арендодатель предоставил на срок от 10 до 49 лет с 2008 года. В связи с этим Предприниматель не воспользовался преимущественным правом на продление договора после окончания срока его действия , в том числе по вине арендодателя. Также заявитель считает, что у него, в соответствии со статьей 74 ЛК РФ, имеются все основания для заключения договора без проведения торгов, лесной участок в фактическом пользовании находился у него от 10 лет. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на письмо Рослесхоза от 21.02.2019, который рекомендует рассматривать договоры аренды лесных участков, приведенные в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, изначально предоставленные на конкурсной
расторжения.. На основании акта приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.12.2008 арендодатель и КЭЧ передали арендатору часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: <...> около дома № 16, для использования по установку пивного павильона. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя и владельца – КЭЧ, о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении срока его действия прекращается. Сведений о расторжении или продления договора после окончания срока его действия – 31.10.2009, суду не представлено. В то же время, как следует из искового заявления арендодатель продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и КЭЧ. В феврале 2010 года КЭЧ направило в адрес арендатора уведомление, в котором указано, что договор прекратил действие 31.10.2009 и в дальнейшем объект аренды будет использоваться для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Сославшись на условия договора в части порядка расторжения, КЭЧ предложила арендатору в срок
Ответчиком заявлено об отложении предварительного судебного заседания для предоставления времени. Руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, зал 303, тел.: 91-08- 19, 91-08-26 (факс). Истцу - представить пояснения о продлении договора после окончания срока его действия , уведомление о прекращении договора ( при наличии). Ответчику - представить письменный отзыв на иск. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/. График рассмотрения дел и информацию о перерывах в судебных заседаниях можно узнать на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru Судья О.М. Левинталь
место, указанное в актах приема-передачи движимого имущества из двух возможных вариантов: береговая линия акватории р.Амур район г.Николаевска-на-Амуре либо береговая линия акватории р.Амур район с.Сусанино Ульчского района и данные условия также опровергают доводы представителя истца об обязанности ответчика находится в строго определенном в договоре месте дислокации с привязкой к определенной местности. Арендатор своими силами производит буксировку судна до места возврата арендодателю, что и было осуществлено арендатором заблаговременно, до окончания договора. Волеизъявлений на продление договора после окончания срока его действия , согласно условий договора, заблаговременно за месяц до окончания договора арендатор не выразил, более того, выразил намерение в письменной форме о прекращении договора до установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ ЛОСОСЬ» направило в адрес арендодателя сообщение о расторжении договора с требованием о принятии арендованного имущества – дебаркадера с находящимся на нем оборудованием с указанием адреса: береговая линия акватории р. Амур район г.Николаевска-на-Амуре (на базе «Круиз»), т.е. волеизъявление стороны было направлено на прекращение
коллегии, свидетельствует о фактическом отказе от продления договор найма жилого помещения, ввиду чего правоотношения надлежит рассматривать как прекращенные с момента окончания срока действия договора. При этом судебной коллегия не принимаются во внимание доводы истца, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, об оставлении ответчиком личных вещей в жилом помещении, отсутствии акта приема-передачи квартиры, поскольку указанное не свидетельствует о продолжении договора найма между сторонами после окончания срока действия договора. Отсутствие намерения на продление договора после окончания срока его действия вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует передача <...> ФИО2 ключей от нее истцу ФИО1, что следует из претензии и последней не оспаривается. В данной связи ссылка истца на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена безосновательно и во внимание приниматься не может. Ссылка в жалобе на наличие вещей ответчика в квартире не может подтверждать ее временное отсутствие, поскольку фактически ответчик действия к возврату в жилое помещение не предпринимает, доступ в квартиру
намерении продать свою земельную долю не требуется. Договором аренды №1 от 06.11.2009 определены права арендатора, в том числе п.4.1.2 – по истечению срока действия договора в преимущественном порядке на возобновление договора на новый срок или выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а также обязанности арендодателя, в том числе п.4.4.5 – обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора после окончания срока его действия или право выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при прочих равных условиях перед другими лицами, то есть в данном случае права арендатора и обязанности арендодателя не в период действия договора аренды. Вопреки доводам истца ФИО3, на момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности № 7 от 02.08.2016 между ФИО6 и ООО АФ «Благодатенская», №26 от 04.08.2016 между ФИО7 и ООО АФ «Благодатенская»,
собственности преимущественное право покупки указанных долей. Так, договором аренды №1 от 06.11.2009 определены права арендатора, в том числе п.4.1.2 – по истечению срока действия договора в преимущественном порядке на возобновление договора на новый срок или выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а также обязанности арендодателя, в том числе п.4.4.5 – обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора после окончания срока его действия или право выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на участок при прочих равных условиях перед другими лицами, то есть в данном случае условиями договора аренды регламентировались права арендатора и обязанности арендодателя не в период действия договора аренды. Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности: № 7 от 02.08.2016 между ФИО2 и ООО АФ «Благодатенская», №26 от 04.08.2016
