Продление камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончания камеральной проверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из полученного им 19.02.2019 решения инспекции о продлении срока проведения камеральной проверки , в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 9) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по

мероприятий, не основанных на применении ч. 4 ст. 165 НК РФ. 28.09.2011 г. налогоплательщиком в УФНС по Московской области подана жалоба на решение инспекции № 161 от 21.09.2011 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.д. 12 л.д. 42-43), в котором налогоплательщик указал, что все документы, предусмотренные ч. 4 ст. 165 НК РФ, были представлены им в рамках камеральной проверки (до составления акта № 14960 от 11 августа 2011 г.), в связи с чем продление камеральной проверки на основании решения № 161 от 21.09.2011 г. считает незаконным и необоснованным. 30.09.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлены: таблицы складского учета МПЗ, карточки счетов № 10, 43, производственные отчеты в разрезе цехов (штемпель налогового органа о приеме документов от 30.09.2011) (т. 12 л.д. 41). Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения. Согласно пункту 3 названной статьи перед

получении Псковской таможней ответов от АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ТрансКапиталБанк» содержатся, в том числе в акте камеральной таможенной проверки от 30.12.2022 № 10209000/210/301222/А000327. Принимая во внимание достаточность оснований у Псковской таможни для принятия решений о продлении срока проведения камеральной проверки и решения о внесении изменений в него, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемых решения недействительными не имелось. Ввиду отсутствия со стороны Псковской таможни нарушений при принятии решения о продлении камеральной проверки , суд также правомерно отказал в признании недействительным решения СЗТУ. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины

88 НК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела следует, что первичная налоговая декларация представлена обществом 27.04.2020, акт налоговой проверки составлен 10.08.2020 и направлен обществу 18.08.2020. Как указывает налоговый орган, продление срока проведения камеральной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решенияпо результатам рассмотрения материалов проверки. По данному акту 20.07.2021 приняты решение № 40 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316. При этом инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства: необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на сумму 41 125 271

7021 от 20.06.2020 недействительным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу № А19-19702/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу № А19-19702/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом процедуры продления камеральной проверки , поскольку налоговый орган своим решением №7839 от 20.05.2022 такие сроки не продлевал, в адрес налогоплательщика его не направлял. По мнению заявителя, выводы суда о формальном составлении документов относящихся к поставке товара вне связи с реальными хозяйственными операциями, основаны только на обстоятельствах формальной оценки налоговым органом документов без непосредственного исследования судом представленных документов, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств,

до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса). Из анализа данной нормы следует, что срок камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС составляет 2 месяца со дня ее представления; при этом в отсутствии решения налогового органа о продлении камеральной проверки она считается проведенной в указанный срок. С учетом изложенного датой окончания камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года будет 25.12.2020. Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки не отказал заказчику в вычете НДС, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств продления срока проведения камеральной проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении события, установленного подпунктом 2) пункта 2.2 спорного договора (отсутствие отказа

сама констатирует, что знает, что ее права нарушены и если даже считать срок давности для обращения в суд, с этой даты, то он так же будет пропущен. По самим обстоятельствам дела может пояснить, что не отрицает того, что пояснения ФИО1 поступили после окончания камеральной проверки, так как ФИО1 они были отправлены по почте в последний день проверки и не могли поступить в инспекцию в тот же день. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает срока продления камеральной проверки , следовательно она была закончена в срок -15.09.2008 года. Однако все поступившие от граждан и организаций замечания и пояснения по налоговым проверкам рассматриваются по их поступлении. И в данном случае, пояснения ФИО1 хотя и поступили после окончания проверки, однако впоследствии были учтены. О том, что пояснения ФИО1 были учтены, выяснялось в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-928/2010 и 2-927/2010, рассмотренным Торжокским городским судом. Таким образом считает, что фактически ФИО1 было известно, что

срока исчисляется срок выставления требований и для дальнейших обращений для взыскания сумм задолженности, которые были установлены в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем налогоплательщиком задолженность не погашена до настоящего момента. Административный ответчик ФИО1 административный иск не признал в полном объеме, суду показал, что сумма налога, которая была начислена налоговым органом, полностью противозаконна, были грубейшие нарушения со стороны налогового органа по процедуре проведения камеральной проверки, так как в НК РФ единственное основание для продления камеральной проверки , это то, что налогоплательщик подает новую уточненную декларацию, однако им этого сделано не было, соответственно, все продления считает незаконными. От уплаты налогов не уклоняется, с данными начислениями не согласен, оспаривает решение, вынесенное Чемальским районным судом РА, оставленное без изменен в апелляционном порядке, в суде кассационной инстанции. Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для