Продление меры пресечения в виде домашнего ареста в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПОД СТРАЖЕЙ 2.1. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суды проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. При наличии таких обстоятельств суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства. Например, Центральный районный суд г. Волгограда 7 сентября 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 3 месяцев срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и изменил в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Вывод о необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108

обеспечения их участия в нем. Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления

заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54. (см. текст в

Федерации об исчислении и продлении сроков содержания под стражей. В части десятой данной статьи лишь указано, что в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста (а часть третья статьи 72 УК Российской Федерации предусматривает, что время содержания под стражей включается, в свою очередь, в срок уголовного наказания - лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или ареста - из расчета один день за один день). По смыслу, придаваемому положениям статьи 107 УПК Российской Федерации сложившейся правоприменительной практикой, срок применения домашнего ареста не ограничивается: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела (абзац

года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в

2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть

первоначально контракт предусматривал выполнение работ в течение 06 месяцев, то продление срока до 01.03.2022 соответствовало первоначальному установленному сроку строительства. Ссылка заявителя о неправомерном расторжение договора до окончания срока строительства до 01.03.2022 является необоснованной, поскольку работы были выполнены только на 5,5 % от цены контракта, с учетом объема работ, которые необходимо было сделать заказчик обосновано полагал, что за оставшиеся 2 месяца, они не будут выполнены надлежащим образом к установленному сроку. Доказательств того, что общество имело возможность исполнить контракт с декабря 2021 года по 01.03.2022 в материалы дела не представлены. Довод общества о невозможности производство работ на объекте с декабря 2021 года в связи с избранием в отношении директора подрядчика ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору и быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела копии доверенности №

признакам составов преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах: Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также следует из заявления ФИО5 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора общества

Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении

Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пойманова С.П. под стражей отказано. Мера пресечения в отношении Пойманова С.П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Пойманов С.П. из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16

(кроме ФИО12), отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста до 22.01.2020 заявителю разрешено общаться с ФИО12 30.09.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление от ФИО1 с просьбой ознакомиться с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. 15.11.2019 действующий на основании доверенности от заявителя ФИО12 получил от пристава копию исполнительного листа ФС №031867198, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018, копию акта о наложении ареста, копию акта приема - передачи взыскателю имущества в счет погашения долга, копию постановления о снятии ареста с имущества, копию постановления о передаче имущества взыскателю. Заявитель утверждает, что получила указанные документы от ФИО12 19.11.2019 и как следует из оттиска печати на почтовом конверте, заявление направлено в Ленинский районный суд г.Томска 29.11.2019. Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения заявителя об оспариваемых постановлениях ранее

в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, однако следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд не обращался, а обратился с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Кроме того, судом продлен срок домашнего ареста на срок по <дата> включительно, однако следователь с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд не обращался, а обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в случае изменения меры пресечения на заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения

отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 3 УПК РФ органами предварительного следствия при обращении с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд представлено не было, необходимость продления данной меры пресечения не обоснована. Следователь в обоснование ходатайства не приводя конкретных фактических данных ограничился голословным утверждением о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х, находясь на свободе, с целью избежать наказания, получит возможность скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и в обоснование решения суд верно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о

суд вынес обжалуемое решение, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ СК России по КБР К о продлении домашнего ареста обвиняемому ОБ В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Т, считая постановление Нальчикского городского суда от 15 ноября 2016 года в отношении ОБ, незаконным и необоснованным просит его отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Считает, что оснований для отказа в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не установлено. Утверждает, что находясь на свободе, ОБ, ранее работавший старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В возражении на апелляционное представление адвокат Шаханов З.М., в интересах обвиняемого ОБ, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.11.2016г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционного представления,